Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-22080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-36759/2011-145-246

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукушкина Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-36759/2011-145-246, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению Кукушкина Андрея Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2.),

третьи лица: Екимов Виктор Степанович, Чурин Виктор Васильевич, Бугай Семен Иванович, Общество с ограниченной ответственностью "Центр", Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 9, стр.2), Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311, ИНН 7728124050, 117292, г. Москва ул. Ивана Бабушкина д. 10),

о признании недействительной регистрации, действий по регистрации незаконными

при участии в судебном заседании:

от Кукушкина Андрея Борисовича - Симаков В.В. по доверенности от 19.08.2014; Капустян А.В. по доверенности от 19.08.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Екимова В.С. - Богомолов А.А. по доверенности от 21.01.2016;

от "НПО "Промтехсоюз" - Богомолов А.А. по доверенности от 01.07.2015;

от Чурина В.В., Бугая С. И., ООО "Центр", Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин А.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, Екимову Виктору Степановичу о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым В.С., незаконными действий ИФНСN 46 по г.Москве по регистрации 100% доли в ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым В.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. отказано.

Решением от 31.05.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2012 г. по делу N А40-36759/2011 (145-246) отменено по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

25.04.2016 г. заявителем представлено уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 29.10.2010 г. N532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 198-201 АПК, решением от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, удовлетворить заявление Кукушкина А.Б.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение налогового органа N 5324441A от 29 декабря 2010 года, принятое на основании недостоверных сведений, содержащихся в заявлении Екимова B.C., и на основании сфальсифицированного решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 года по делу N А40-68728/08-134-519, является незаконным.

Налоговая инспекция зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ на основании копии решения суда, не подписанного судьей, рассматривавшим дело N А40-68728/08-134-519. В данной копии решения суда отсутствует соответствующий электронный код. Указанные обстоятельства должны были вызвать сомнения у регистрирующего органа в достоверности представляемых документов, что исключало принятие законного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Екимовым B.C. не были представлены в налоговый орган необходимые для регистрации документы.

Является несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлении об уточнении заявленных требований от 25.04.2016 года, о фальсификации решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/08-134-519 при обращении в регистрирующий орган, рассмотрены в рамках дела N А40-167317/2015, поскольку доводам заявителя в указанном деле судом не дано оценки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, Чурина В.В., Бугая С.И., ООО "Центр", Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Екимова В.С. и "НПО "Промтехсоюз" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. по делу N 36759/2011-145-246, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления судом указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519 с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Далее решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-68728/08-134-519 удовлетворено заявление Кукушкина А.Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/08-134-519.

В связи с этим решением от 31.05.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 г. по настоящему делу N А40-36759/2011 (145-246) отменено по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 г. Решение суда первой инстанции от 29.10.2014 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 11.02.2015 г. и Постановление ФАС МО от 20.05.2015 г. по делу N А40-68728/08-134-519 отменены.

Таким образом, на момент принятия (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) настоящего решения вновь в наличии имелись обстоятельства, которые имели место до разрешения судами заявлений в порядке главы 37 АПК РФ. Суд первой инстанции учел при этом, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519 является вступившим в законную силу.

Таким образом, суд установил, что оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрирующим органом 29.12.2010 г. на основании заявления Екимова В.С. по форме Р14001, а также решения и постановления арбитражных судов произведена запись за государственным регистрационным номером 2107749688495 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решений о государственной регистрации)

В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены необходимые для регистрации документы, а у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд в решении указывает, что каких-либо доказательств незаконности произведенной регистрирующим органом оспариваемой государственной регистрации в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в первоначальном заявлении, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по делу N А40-68728/08-134-519 и не могут быть признаны обоснованными, поскольку обжалование судебных актов, вынесенных арбитражными судами, производится в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, обстоятельства, установленные судом в рамках другого дела, не могут быть пересмотрены в рамках данного дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об уточнении заявленных требований от 25.04.2016 г., о фальсификации решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519 при обращении в регистрирующий орган, рассмотрены в рамках дела NА40-167317/2015.

Решением суда от 13.04.2016 г. по делу А40-167317/2015, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. без изменений, в удовлетворении требований Бугая С.И. о признании незаконным решения о государственной регистрации от 29.12.2010 г. N 532441А внесения изменений в сведения о ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано.

В рамках указанного дела Кукушкин А.Б. выступал третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно их отклонил.

Сам факт несогласия заявителя с решением суда не является доказательством незаконности судебного акта, вынесенного исключительно как следствие временного наличия оснований для пересмотра в порядке главы 311 АПК РФ.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым В.С., незаконными действий ИФНС N 46 по г.Москве по регистрации 100% доли в ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым В.С.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, оспариваемые регистрация и действия совершены ИФНС N 46 по г.Москве на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 29.10.2010 г. N532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, законность которого установлена в рамках иного дела - А40-167317/15, участником которого Кукушкин А.Б. также являлся.

В рамках указанного дела установлено, что решение о государственной регистрации от 29.12.2010 г. N 532441А внесения изменений в сведения о ООО "НПО "Промтехсоюз", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р-14001), подписанного Екимовым В.С., решения N 1 единственного участника ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252) Екимова В.С. от 21.12.2010 об осуществлении всех необходимых действий для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленном законодательством РФ порядке в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-68728/08-134-519, на основании которого Екимов В.С. стал единственным участником ООО "НПО "Промтехсоюз", копий решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22618/2010 от 21.10.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519.

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, не отменены, в порядке главы 37 АПК РФ не пересматривались.

Намерение заявителя получить в рамках настоящего дела противоположный судебный акт неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-36759/2011-145-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина