Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44399/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-36759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Промтехсоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2015 года

по делу N А40-36759/2011, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,

по иску Кукушкина Андрея Борисовича

к Екимову Виктору Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2.),

третьи лица: Чурин Виктор Васильевич, Бугай Семен Иванович, Закрытое акционерное общество "Центр" (117342, г.Москва, ул. Введенского, дом 23 "А"), Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 9, стр.2), Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, (ОГРН: 1047728058311, ИНН 7728124050, 117292, г. Москва, ул.Ивана Бабушкина, д. 10),

о признании недействительной регистрации, действий по регистрации незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, не извещен;

от ответчиков: от Екимова Виктора Степановича - Богомолов А.А. по доверенности от 23 декабря 2013 года;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, не извещен;

от третьих лиц: от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Савельева А.С. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от Чурина Виктора Васильевича - не явился, не извещен;

от Бугай Семена Ивановича - не явился, не извещен;

от ЗАО "Центр" - Пахомова Н.В. по доверенности от 05 июня 2015 года;

от ИФНС N 28 по г. Москве - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Андрей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Екимову Виктору Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с заявлением о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым B.C., незаконными действий МИФНС N 46 по г.Москве по регистрации 100% доли в ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым B.C.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. отказано.

Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.02.2012 г. по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31 июля 2015 года удовлетворил заявление Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре решения суда от 19.02.2012 г. по делу N А40-36759/2011(145-246) по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, отменив решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Промтехсоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре решения от 19.03.2012 по делу N А40-36759/2011 по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование своей позиции ООО "НПО "Промтехсоюз" указывает, что регистрирующий орган произвел регистрацию на основании представленных документов в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Оснований для отказа в регистрации не было выявлено ни регистрирующим органом при внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, ни судом при вынесении решения от 19.03.2012 по настоящему делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что какие-либо судебные акты, указывающие на то, что Кукушкин А.Б. является законным участником ООО "НПО "Промтехсоюз" отсутствуют. То есть обстоятельства того, имеет ли он законное право обжаловать действия регистрирующего органа, не установлены. Наличие либо отсутствие указанного права Кукушкина А.Б. только будет установлено после рассмотрения по существу спора в рамках арбитражного дела N А40-68728/2008 и вступления судебного акта в законную силу при условии отказа в удовлетворении требований Екимову B.C. в полном объеме.

На сегодняшний день дело N А40-68728/2008 истребовано Верховным Судом РФ для решения вопроса о правомерности отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. На рассмотрении находится только лишь вопрос процессуального характера. Никаких выводов по существу спора не имеется.

Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не установил, насколько отмена решения от 16.07.2010 по делу N А40-68728/2008 способна была бы повлиять на выводы суда при принятии решения от 19.03.2012 по настоящему делу (с учетом предмета заявленных требований - оспаривание решения и действий (бездействия) государственного органа).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "НПО "Промтехсоюз" и Екимова Виктора Степановича поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Центр" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения по настоящему делу являлось решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40- 68728/08-134-519, оставленного Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2015 г. без изменений, заявление Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519 удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу NА40- 68728/08-134-519 отменено.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 311, 317 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре решения N А40-36759/2011 (145-246) от 19.02.2012 г. в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая Кукушкину А.Б. в иске решением от 19.02.2012 г. по делу N А40-36759/2011(145-246), суд исходил из того, что представленный истцом договор N 1 от 23.01.2009 купли-продажи доли ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенный между Чуриным В.В. и Кукушкиным А.Б., не подтверждает наличие у последнего права собственности на долю в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" в размере 70%, поскольку именно решением по делу N А40-68728/08-134-519 установлено право Екимова В.С. как покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным в 2008 году между Чуриным Виктором Васильевичем, Бугай Семеном Ивановичем и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест", а последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенные от имени продавца лицом, не являющимся собственником спорной доли в установленном капитале общества, не имеющим права распоряжаться данной долей, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), правовых последствий не влекут.

В связи с отменой указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519, на котором были основаны выводы суда первой инстанции по настоящему делу, он признал заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре решения от 19.02.2012 г. по делу N А40-36759/2011 (145-246) в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с реорганизацией ЗАО "Центр" считать третьим лицом по делу ООО "Центр".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-36759/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская