Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-8841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-9323/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

Межера Г.Я. лично, по паспорту;

Фадеев В.В. лично, по паспорту;

от ООО "Агрострой": представитель Зекошев А.А. по доверенности от 01.12.2014

внешний управляющий ООО "СтройИнвест" Бибин О.Ю. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего должника Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-4998/2012 об отказе в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными по заявлению конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича к ответчику: Межера Галине Ярославовне об оспаривании договоров участия в долевом строительстве в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника, Бибин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Межера Галине Ярославовне (далее - ответчик) с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве: N 129 от 23.12.2010, N 70 от 28.04.2007, N 122 от 12.07.2010, N 115 от 07.10.2009, N 112 от 24.04.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-4998/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2015 по делу N А32-4998/2012 внешний управляющий должника Бибин О.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, не приняв во внимание ряд установленных обстоятельств недействительности сделок, в частности: неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, неравноценность встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика, наличие заинтересованности со стороны ответчика и осведомленности о неплатежеспособности должника; причинение имущественного вреда кредиторам в результате заключения сделок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "СтройИнвест" Бибин О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Межера Г.Я. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Стройинвест". Временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 введено внешнее управление в отношении ООО "Стройинвест". Внешним управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4998/2012-37/90-Б от 21.04.2014 застройщик ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бибин О.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-4998/2012-37/90-Б от 25.08.2014 дело возобновлено рамках процедуры внешнего управления.

В рамках процедуры внешнего управления конкурсный управляющий
ООО "Строиинвест" Бибин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве: 129 от 29.12.2010, 70 от 29.12.2010, 122 от 22.07.2010, 115 от 26.10.2009, 112 от 29.12.2010, заключенных с Межера Галиной Ярославовной недеиствительными сделками по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По существу заявленного требования судом установлено, что между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) (с учетом универсального правопреемства в отношении договора, заключенного с Чернат Р.К.) заключены договоры долевого участия в строительстве: N 129 от 29.12.2010, N 70 от 29.12.2010, N 122 от 22.07.2010, N 115 от 26.10.2009, N 112 от 29.12.2010, по условиям которых должник обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 144, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры и нежилое помещение.

Сделки заключены в отношении следующих объектов:

- квартира N 130 по договору N 115 от 07.10.2009, общая площадь 117,3 кв.м. по цене 16 000 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 1 878 800 руб.; дата регистрации договора 26.10.2009.;

- нежилые помещения по договору N 112 от 24.04.2009, общей площадью 163 кв.м. по цене 16 025 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 2 612 000 руб., с датой регистрации договора 29.12.2010;

- квартира N 85 по договору N 122 от 12.07.2010, общей площадью 47,22 кв.м. по цене 16 196 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 763 000 руб., с датой регистрации договора 22.07.2010;

- квартира N 76 по договору N 70 от 28.04.2007, общей площадью 47,02 кв.м. по цене 16 000 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 752 320 руб., с датой регистрации договора 29.12.2010 г.;

- квартира N 73 по договору N 129 от 23.12.2010, общей площадью 44,57 кв.м. по цене 15 997 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 713 000 руб., с датой регистрации договора 29.12.2010.

Общая стоимость по сделкам составила 6 719 120 руб.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что сделки заключены с момента регистрации договоров в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период явной неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, кроме того ответчиком не в полном объеме исполнены денежные обязательства по договорам.

Согласно доводам временного управляющего во всех перечисленных сделках стороной заключающей договоры с ООО "Стройинвест" являлась Межера Г.Я., которая в период заключения сделок занимала должность исполнительного директора ООО "Стройинвест" на основании приказа от 01.12.2005, т.е. фактически являлась руководителем должника, исполняла полномочия директора, заключала и подписывала договоры, согласовывала стоимость объектов долевого строительства, производила расчеты.

Таким образом, Межера Г.Я. в соответствии с п.п. 1-3 ст. 19 Закона о банкротстве считаются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Данные обстоятельства являются безусловным доказательством того, что Межера Г.Я. знала что перечисленные сделки совершены должником в целях намеренного причинения реального вреда имущественным правам кредиторов. Совершая эти сделки, Межера Г.Я. будучи в должности исполнительного директора должника, была осведомлена о реальной стоимости участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 144, так как в данные периоды времени, должник заключал аналогичные сделки по цене в два и более раза выше, чем сделки с Межерой Г.Я.

Заявитель указывает, что среднерыночная цена за 1 кв.м. в 2009 г. составляла 34 879 руб. против 16 000 руб., оплаченных ответчиком по договору N 115, среднерыночная цена в период 2010 г. - 38 688 руб. за 1 кв.м. против 16 054 руб. по договорам NN 112, 122, 70, 129.

Кроме того, сделки заключены в период явной неплатежеспособности должника. Основными кредиторами должника-застройщика являются участники строительства жилого дома по ул. Владимирская, 144, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве, застройщик брал на себя обязанности до 30.03.2008 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30.06.2008 передать участникам строительства объекты участия в строительстве. Однако на декабрь месяц 2010 г. дом не только не был введен в эксплуатацию, но и находился в незаконченном строительством состоянии, с просрочкой сдачи объекта строительства в 912 дней, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности застройщика, то есть неспособности вовремя ответить по долговым обязательствам.

Как следует из протокола Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю от 18.03.2011, составленного по состоянию на окончание 2010 г. должником были привлечены средства участников строительства на сумму 166 657 827 руб. т.е. на декабрь месяц 2010 г.

ООО "Стройинвест" имело невыполненных обязательств по отношению к участникам строительства на сумму 166 657 827 руб. (из них 20 315 140 руб. средства юридических лиц) с просрочкой выполнения этих обязательств в 912 дней.

Согласно акту Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю, от 18.03.2011 по состоянию на декабрь 2010 г. на расчетном счете ООО "Стройинвест" находились денежные средства в размере 39 174 руб. При таких обстоятельствах должник не мог отвечать ни по одному расторгнутому договору.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неплатежеспособности общества, а также о намеренности причинения реального вреда имущественным правам кредиторов путем получения удовлетворения своих требований за счет реализации прав участия в строительстве, распоряжаться которыми мог только должник - застройщик.

Заявитель рассматривает в качестве вреда, причиненного кредиторам, разницу между рыночной стоимостью участия в долевом строительстве и ценой оплаченной ответчиком (совокупно около 9 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о назначении экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квадратного метра объектов долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 144, применительно к конкретному объекту недвижимости по договору на дату заключения оспариваемых сделок; проведение экспертизы поручено Буслаеву Юрию Валерьевичу, специалисту ООО "Южно-региональное агентство оценки" (г. Краснодар, ул. Гоголя, 55, офис 4-13).

Согласно экспертному заключению N 042э\15 от 26.02.2015 рыночная стоимость квадратного метра объектов долевого строительства составила: 34 967 руб. (договор N 129), 30 525 руб. (договор N 70), 34 967 руб. (договор N 122), 32 463 руб. (договор N 115), 31 490 руб. (договор N 112).

С учетом изложенных обстоятельств внешний управляющий настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 99 Закон о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.02.2012. Пять оспариваемых договоров заключены в период с апреля 2007 г. по декабрь 2010 г., государственная регистрация проводилась в период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г.

Таким образом, по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки заявителя не могут быть оспорены, поскольку не попадают в период подозрительности, указанный в названной норме статьи, в том числе с учетом даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Признаков недействительности сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве судом также не установлено по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, временный управляющий указывает на то, что в результате заключения договоров долевого участия причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Межера Г.Я. и должник действовали недобросовестно, заключая сделки в преддверии банкротства должника в ущерб имущественным правам должника.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что в нарушение вышеуказанной нормы внешним управляющим не представлено доказательств заключения договоров долевого участия с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно доказательств осуществления сделки в разрез деятельности должника, которая осуществлялась на момент заключения сделки, в ущерб имущественным интересам должника.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с уставом ООО "Стройинвест" и протоколом участников общества, директор должника Калейчик В.Ф., он же участник общества с 50% уставного капитала, имел право заключать договоры по любой цене, но не ниже предполагаемой окончательной себестоимости, которая согласно сметного расчета составляла 12-14 тыс. руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

В частности договор N 70 был заключен ответчиком фактически в 2007 году и в это же время, по аналогичной цене и ниже за кв.м., были заключены договоры с другими дольщиками: Мельниковым А.В., Тетеревой Л.И., Юденко А.И., Юденко Р.Ф., Магницкой Е.Н. и др., что следует из реестра участников долевого строительства, с указанием заключенных договоров, представленного в материалы дела (т. 4 л.д. 49).

Цена в договорах N 112, 115, подписанных ответчиком в 2009 году, согласно пояснениям ответчика, обусловлена кризисной ситуацией в отрасли, а также стадией строительства - 5, 6 готовых этажей из 12, что подтверждается также реестром участников долевого строительства, из которого следует, что в 2009 году должником было заключено всего 6 договоров долевого участия в строительстве, помимо договора с Межера Г.Я.

Согласно пояснениям ответчика на момент заключения сделок, себестоимость понесенных застройщиком затрат на 1 кв.м. составляла порядка 6-8 тыс. руб., в связи с чем директором было предложено Межера Г.Я. как сотруднику организации, заключить договоры, по указанным в них ценам. Также ответчик указывает, что договор N 122 заключен с Чернат Р.К. и оплачен в июле 2010 г. по цене, которую предложил ей руководитель предприятия Калейчик В.Ф. как сотруднику предприятия и ветерану труда.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика цена по указанному договору обусловлена заемными обязательствами должника перед Межера Г.Я. на сумму 500 тыс. руб., внесенных в 2006 году, что было отражено в договорах участия в долевом строительстве и займа. Согласно договоренности сторон сделки, указанный денежный заём (без%) должен был быть засчитан в качестве оставшейся части долевого взноса по договору N 129. Поскольку проценты по займу с 2006 г. не начислялись, то и стоимость доли по договору N 129, сложилась с учетом данного факта.

Как следует из материалов дела, для оплаты долевых взносов по оспариваемым договорам, ответчиком привлечены и внесены застройщику заёмные денежные средства. В качестве подтверждения данного факта, в материалы дела представлены кредитные банковские договоры от декабря 2010 г., заключенный Межера Г.Я. и ее матерью Чернат Р.К.

Таким образом, ответчиком заключены оспариваемые договоры долевого участия в строительстве и реально исполнены денежные обязательства перед должником, в том числе за счет привлеченных заемных денежных средств по цене, сопоставимой с ценой, указанной в договорах долевого участия в строительства, заключенных с другими дольщиками.

Результаты экспертизы, изложенной в заключении N 042э\15 от 26.02.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что выводы эксперта опровергаются иными договорами долевого участия, заключенными должником, а также исходя из условий рынка, стадии строительства, времени заключения договоров. Так, в заключении степень готовности квартир не соответствует дате заключения сделки (например, договор N 70 от 28.04.2007, в этот период степень готовности объекта составляла всего 20-25%, а не 90 %, как указал эксперт).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявителем не доказано, что недоплата ответчика должнику рыночной цены при заключении оспариваемых договоров повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку недоплата ответчика по договорам привела к невозможности достройки жилого дома.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из самого заявления (со ссылкой на протокол Управления по надзору в области долевого строительства по КК от 18.03.2011), должником были привлечены средства участников строительства на сумму более 166 млн. руб., на счете должника имелось денежных средств 39 млн. руб. (информация на конец 2010 г.), что свидетельствует, по мнению заявителя, о неплатежеспособности должника.

При этом, согласно баланса должника за 2009 г. (уточненный), активов на конец периода имелось 179 млн. руб., по состоянию на сентябрь 2010 г. - 222 млн. руб.

Заявитель указывает, что по договорам участия в долевом строительстве должник брал на себя обязательства не позднее 30.06.2008 передать иным участникам строительства объекты долевого участия. Данное обязательство выполнено не было, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Однако все оспариваемые сделки, за исключением одной - договора N 70 от 28.04.2007 заключены с ответчиком после указанной даты.

Таким образом, недоплата ответчика как минимум по четырем оспариваемым сделкам не могла играть роли в неисполнении обязательств должника по состоянию на июнь 2008 г.

Довод заявителя жалобы о явной неплатежеспособности предприятия в период заключения сделок" (2007-2010 г.) опровергается представленными в дело доказательствами: актом проверки контролирующей организацией - Управлением по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю от 18.03.2011, в соответствии с которым у предприятия имелось активов на 70 млн. руб. при том, что для окончания строительства жилого дома требовалось порядка 20 млн.руб.; аудиторским заключением о достоверности бухгалтерской отчетности за 2009 год; бухгалтерскими балансами и ежеквартальной отчетностью за 2010 г., предоставляемой в Управление по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю, в которой содержатся сведения о нормативной оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика ООО "Стройинвест", с указанием норматива обеспеченности обязательств; отсутствием задолженности по уплате налогов (акт сверки с налоговым органом и платежные поручения по оплате налогов за 2010 г.); письмом от 29.04.2010 г. ОАО АКБ "Урал-Юг банк" об отсутствии задолженности (картотеки) перед банком (прилагается); анализом счета 51, ежемесячной бухгалтерской отчетности ООО "Стройннвест" с февраля 2010 г. по февраль 2011 г., в котором отражены платежи, проводимые должником через банк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о том, что заключая договоры с должником в 2007-2010 годах Межера Г.Я. преследовала цель причинения ущерба кредиторам должника и ей было известно о неплатежеспособности должника, поскольку по договорам ответчиком произведена оплата должнику, денежные средства привлечены путем заключения кредитных договоров, при этом специфика договора долевого участия, подразумевает личное участие в строительстве путем внесения денежных средств и получением статуса дольщика, конечной целью которого является получение в собственность объекта строительства. Таким образом, заинтересованность в причинении вреда дольщикам, одним из которых является ответчик в настоящее время, не соответствует финансовым интересам ответчика, которая в настоящее время не получила удовлетворительного финансового результата от участия в долевом строительстве, поскольку квартиры ей не переданы.

Другой довод заявителя о том, что ответчик по ряду сделок не оплатил полностью договорную цену, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является признаком недействительности сделки. Требования ответчика включены в реестр требований о передаче жилых помещений, судом указан размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору (п. 1 ст. 201. 7 Закона о банкротстве). Должник, в свою очередь, не лишен права требовать от ответчика исполнения своих обязательств в полном объеме.

Довод заявителя о заинтересованности ответчика в заключении договоров по заниженной стоимости, поскольку Межера Г.Я. являлась исполнительным директором должника ("одним из руководителей") с апреля 2005 г. по 31.04.2011, также не принимается судом во внимание.

В соответствии с Уставом предприятия и выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом должника являлся директор Калейчик В.Ф. с правом одной подписи.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Межера Г.Я. исполняла обязанности исполнительного директора, затем заместителем директора по правовым вопросам, потом вновь функции исполнительного директора.

Представленная в материалы дела должностная инструкция исполнительного директора ООО "Стройинвест" N 4, утвержденная приказом должника N 26 от 05.03.2006, позволяет оценить содержание должностных обязанностей ответчика. Так, указано в п. 2.1 инструкции, что исполнительный директор выполняет поручения и распоряжения единоличного исполнительного органа - директора, решает правовые, организационно-технические, кадровые вопросы. Из перечня обязанностей исполнительного директора невозможно сделать вывод о том, что он действует от имени должника при заключении сделок, имеет право подписи финансовых документов и отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что исполнительный директор должника являлся единоличным исполнительным органом должника, либо иным органом управления должника в контексте ст. 19 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела договоры (уступки прав от 27.02.2006, займа N 8 от 17.03.2010, долевого участия в строительстве N 02\02\06 от 26.02.2006) в обоснование довода о руководстве предприятием ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершены задолго до оспариваемых сделок, а также фактического несоответствия преамбул договоров уставу должника, который не устанавливает понятия "исполнительный директор" (п. 9.1 Устава). Приказ от 01.12.2005, указанный в преамбуле договора уступки прав от 27.02.2006 в дело не представлен, таким образом, суд не может оценить степень делегирования полномочий руководителя должника ответчику. Согласно пояснениям ответчика, названные договоры подписывались Межера Г.Я по доверенности, выданной директором.

Ссылки заявителя на осуществление ответчиком функций главного бухгалтера материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве предполагает, что со стороны должника и его контрагента имели место умышленные действия с целью причинения вреда кредиторам. В данном случае, заключение ответчиком договоров участия в долевом строительстве (т.е. купли-продажи будущей вещи) за счет кредитных средств при наличии, как полагает конкурсный управляющий, у должника признаков неплатежеспособности и соответствующих сведений у ответчика, противоречит нормальному хозяйственному обороту и разумности действий ответчика как участника гражданского оборота. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несостоятельности позиции конкурсного управляющего в части либо доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и наличия соответствующих сведений у ответчика либо в части определения рыночной стоимости приобретенных ответчиком прав, поскольку финансовое положение застройщика на момент заключения спорных сделок не было предметом экспертного исследования. Таким образом, коллегия судей полагает, что формального наличия отдельных признаков недействительности сделок для удовлетворения заявления внешнего управляющего в данном случае недостаточно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, то есть вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании договоров участия в долевом строительстве: N 129 от 23.12.2010, N 70 от 28.04.2007, N 122 от 12.07.2010, N 115 от 07.10.2009, N 112 от 24.04.2009 недействительным и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв