Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5622/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (15.10.2015) от Цирульникова Евгения Львовича - Ермакова Е.В. (доверенность от 08.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" - Желаковича А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (19.10.2015) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" - Желаковича А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цирульникова Евгения Львовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-9327/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы", общество, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2012 ликвидируемый должник ООО "Дубровка. Инженерные системы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный кредитор Цирульников Е.Л. ( далее - Цирульников Е.Л., кредитор, заявитель) 01.03.2013 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., выразившееся, в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, также просил отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-9327/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения, заявитель неоднократно уточнял доводы жалобы, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 133-137, т. 5), дополнение от 03.04.2014, рассмотренное в ходе судебного заседания 09.04.2014.

Определением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-9327/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения, заявитель неоднократно уточнял доводы жалобы, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.07.2015 в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, соответственно, отсутствием оснований для отстранения Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

В жалобе Цирульников Е.Л. просит определение от 22.07.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы давности изготовления документа - отчета об оценке имущества должника, выполненного ООО "Эксперт-Коммерц", незаконным. По мнению заявителя жалобы, финансовый анализ деятельности должника, представленный конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие заключения аудитора о деятельности общества.

В судебном заседание апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель Цирульникова Е.Л. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа - отчета об оценке имущества ООО "Дубровка. Инженерные системы" от 2011 года, изготовленного ООО "Эксперт-Коммерц", на разрешение которой поставить вопрос: "Какова давность изготовления отчета об оценке стоимости имущества ООО "Дубровка. Инженерные системы" от 2011, изготовленного ООО "Эксперт-Коммерц"?, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному требованию, ответ ООО "Эксперт-Коммерц", апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по предложенному заявителем вопросу, поскольку указанный вопрос выходит за рамки предмета жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВА РФ от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлено согласие экспертной организации на проведение указанной экспертизы.

Представитель Цирульникова Е.Л. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Замалаева П.С. против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание апелляционной инстанции 15.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как видно, на момент рассмотрения жалобы требование Цирульникова Е.Л. учтено в реестре требований кредиторов должника в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов жалобы Цирульников Е.Л. сослался на незаконное бездействие со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Замалаева П.С., выразившегося в неоспаривании сделок должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества ООО "Дубровка. Инженерные системы" посредством направления запросов в государственные органы и учреждения.

Согласно полученному уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30.11.2012 N 01/046/2012-108, от 24.04.2013 N 01/019/2013-555, N 01/019/2013-556 сведения о правах ООО "Дубровка. Инженерные системы" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют, в том числе отсутствуют и сведения о правах ООО "Дубровка. Инженерные системы" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 09.10.2009 по 09.10.2012 (т. 1, л. д. 66, т. 3, л. д. 99 - 100).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих, предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке.

Судом установлено, что первое требование о необходимости оспорить сделки должника было направлено Цирульниковым Е.Л. в адрес конкурсного управляющего 06.05.2013 (т.3, л. д. 82-86), в то время как жалоба на соответствующее бездействие поступила в суд - 01.03.2013.

Оценивая вышеуказанное требование, суд первой инстанции правильно указал на его немотивированность, как того требует абзац 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6. В частности, рассматриваемое требование содержит указание на главу III.1 Закона о банкротстве, перечень предполагаемых сделок (без реквизитов), а также сообщение о том, что "за июль 2011 - август 2012 должником также были совершены какие-то сделки". Также в указанном требовании есть упоминание о сделках, подписанных с основным кредитором должника - ООО "Аспарагус". По мнению кредитора указанное общество "выполняло работы, требующие членства в соответствующем СРО", в связи с чем необходима проверка указанных ("каких-то") сделок. Из текста самого требования не следует, что к нему прилагались какие-либо документы, опись вложения также не содержит сведений о направлении каких-либо документов, наряду с требованием (т.3, л. д. 85-86).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что квалифицирующими признаками для оспаривания сделок по признаку неравноценного встречного исполнения является срок ее совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве и доказательства неравноценности встречного исполнения.

Даты совершения предлагаемых к оспариванию сделок в рассматриваемом требовании не приведены (указание на предполагаемый год их совершения таким доказательством не является), доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, суду не представлено.

Приведенное основание для проверки сделок, подписанных с ООО "Аспарагус" относится к гражданским основаниям оспаривания сделок.

Оценивая требование заявителя от 13.02.2014, суд первой инстанции установил, что указанное письмо содержит требование о необходимости оспорить сделки, совершенные должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2012), то есть не ранее 11.10.2011, как совершенные при неравноценном встречном исполнении в отношении следующих объектов: сети водоснабжения на территории ж/к "Дубровка" (г. Москва, п. Сосенское, ж/к "Дубровка"); нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м; сети внешнего водоснабжения, сети КНС до КНС пос. Коммунарка, протяженностью 7426,7 кв.м; канализация слабых токов, расположенная по тому же адресу; ограждение протяженностью 5702 м; сети уличного освещения, сети водоснабжения и внешнего электрокабеля. Из текста самого требования не следует, что к нему прилагались какие-либо документы, опись вложения также не содержит сведений о направлении каких-либо документов, наряду с требованием. Кроме того, данный документ содержит требование об оспаривании договоров подряда, подписанных с ООО "Аспарагус", на общую сумму 166 587 873 рубля 70 копеек, как направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, в результате которых за счет средств должника оплачено выполнение работ общей суммой 166 587 873 руб. 70 коп. по обязательствам, не относящимся к должнику без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Аспарагус". Также заявление кредитора содержит требование об оспаривании "иных сделок, которые послужили основанием для отчуждения должником активов (имущества) на сумму 249 429 420 руб.".

В данном случае, суд первой инстанции также правильно отметил, что при оспаривании сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками является срок ее совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве (в течение 1 года) и доказательства неравноценности встречного исполнения.

При этом, даты совершения предлагаемых к оспариванию сделок (сделки) в рассматриваемом требовании не приведены (указание на регистрацию права собственности за покупателем не является доказательством даты совершения сделки), доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, суду не представлено.

Из реквизитов указанных договоров подряда следует, что они подписаны в период с 01.09.2011 по 01.10.2011, то есть в период свыше года до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2012).

Указание кредитора на незаконную оплату работ документально не подтверждено. Более того, требование ООО "Аспарагус" в размере 166 587 978 руб. 70 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, что исключает факт оплаты по договорам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о его несоответствии требованиям абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6.

Оценивая дополнительное требование кредитора, датированное 22.08.2013, суд первой инстанции установил, что указанное заявление содержит указание на наличие оснований для оспаривания сделок должника по реализации следующего имущества: сети водоснабжения на территории ж/к "Дубровка"; нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м; сети газоснабжения; сети внешнего водоснабжения; сети КНС до КНС пос. Коммунарка, протяженностью 7426,7 кв.м; канализация слабых токов; ограждение протяженностью 5702 м; сети уличного освещения; сети энергоснабжения; внешний электрокабель. В качестве обоснования недействительности сделок указано на неравноценность встречного исполнения, в подтверждение чего представлены договоры аренды.

В данном случае, суд первой инстанции также правильно указал, что указанное требование об оспаривании сделок также не содержит указания на даты совершения предлагаемых к оспариванию сделок, а также доказательств принадлежности имущества, указанных в договорах аренды к имуществу должника, выбывшему до возбуждения дела о банкротстве.

Упоминание кредитора о подозрении на несоблюдение при подписании сделок корпоративного законодательства об одобрении сделок относится к гражданским основаниям оспаривания сделок и не предусмотрено статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при оспаривании сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками является срок ее совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве (в течение 1 года) и доказательства неравноценности встречного исполнения, рассматриваемое требование кредитора также не может быть признано мотивированным.

Как видно, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом из Управления Росреестра по г. Москве были истребованы копии договоров в отношении имущества, указанного кредитором. В соответствии с указанным запросом суду представлены копии договоров купли-продажи, подписанных ООО "Дубровка. Инженерные системы" 04.10.2010, 01.09.2010 и 26.12.2011.

Проанализировав данные договоры, суд пришел к выводу, что два из указанных договоров совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2012), договор от 26.12.2011 совершен в пределах периода подозрительности.

Оценивая договор от 26.12.2011, суд первой инстанции установил, что по условиям указанного договора купли-продажи ООО "Дубровка. Инженерные системы" обязуется передать в собственность, а ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация" принять и оплатить 22 объекта, общей стоимостью, согласованной в пункте 3.2 договора - 43 055 617 рублей 36 копеек.

Следует отметить, что содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) основания для признания сделок недействительными являются специальными. Неравноценность встречного исполнения обязательства признается с учетом рыночной стоимости отчуждаемого объекта.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что стоимость указанного имущества определена с учетом отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника по состоянию на 30.09.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы кредитора в указанной части недоказанными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части доводов жалобы Цирульникова Е.Л., касающихся финансового анализа состояния должника, также являются обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (пункт 3 Правил).

В силу пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Содержание Анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Доказательства несоответствия выводов конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не может явиться основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку суд не может признать права кредитора нарушенными

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и с выводом суда первой инстанции в части доводов жалобы о непривлечении конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника финансового анализа.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, а также того, что непривлечение конкурсным управляющим аудитора привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, не установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-9327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева