Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-2964/14

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель единственного акционера закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" Машенцев А.Н. - представитель Шадрин А.В. (по доверенности б/н от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

27.11.2013 Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" требования в размере 13 320 234 руб. 22 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ГУП "ТЭК СПб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения.

- неосновательное обогащение на стороне должника возникло вследствие нарушения пункта 4.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества.

- в отчете независимого оценщика от 31.03.2011 N 1278/11 была учтена вся дебиторская задолженность простого товарищества, в том числе полученная должником 29.04.2011 и 03.05.2011, и согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 она должна быть передана ГУП "ТЭК СПб".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель единственного акционера должника ООО "Корпорация СТС" возразил против доводов кредитора, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.04.2014 апелляционная жалоба была принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 05.06.2014.

До начала судебного заседания 04.06.2014 от конкурсного кредитора ГУП "ТЭК СПб" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора в рамках дела N А70-9973/2012 о признании недействительным соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 производство по делу N А70-9973/2012 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217) об оспаривании сделки должника по дела N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 производство по делу N А70-9973/2012 возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2015.

До начала судебного заседания 19.10.2015 от представителя единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб" ООО "Корпорация СТС" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-4299/2013.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что указанное постановление не могло быть представлено в арбитражный суд первой инстанции, поскольку представляемый судебный акт принят Тринадцатым арбитражным апелляционным судом после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-4299/2013 приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб" ООО "Корпорация СТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. До начала судебного заседания от ГУП "ТЭК СПб" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУП "ТЭК СПб" и иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя единственного акционера должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по настоящему делу.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что денежные средства, поступившие 29.04.2011 и 03.05.2011 на расчетный счет ЗАО "Лентеплоснаб", используемый для ведения общих дел товарищей, являлись неосновательным обогащением должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отсутствием оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Указанные выше разъяснения означают, что суд вправе включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника только в том случае, если именно суду, рассматривающему дело о банкротстве представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленных требований ГУП "ТЭК СПб" указало, что 29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУЛ "ТЭК СПб" и СПб ГУЛ "Пушкинский ТЭК" было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходило из состава простого товарищества и его права в отношении дебиторской задолженности простого товарищества прекращались, а ГУП "ТЭК СПб" входило в состав простого товарищества и приобретало указанные права (л.д.16-25 т. 66).

По утверждению заявителя, пунктом 3 акта приема-передачи ведения общих дел товарищей предусмотрено, что ЗАО "Лентеплоснаб" с 29.04.2011 не вправе представлять интересы простого товарищества и/или остальных товарищей в любых отношениях с третьими лицами.

Пункт 4.1.4. Дополнительного соглашения обязывал ЗАО "Лентеплоснаб" не позднее 03.05.2011 закрыть расчетный счет, используемый им для ведения общих дел.

Ссылаясь на нарушение пункта 3 акта приема-передачи ведения общих дел, заявитель указывает, что ЗАО "Лентеплоснаб" неправомерно продолжило принимать платежи от абонентов, договоры теплоснабжения с которыми были заключены от имени простого товарищества 29.04.2011 и 03.05.2011, что привело к неосновательному обогащению должника в размере 13 320 234 руб. 22 коп.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует акт приема-передачи ведения общих дел, на который ссылается заявитель.

Также отсутствует договор простого товарищества от 30.11.1998, к которому было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011.

Данные доказательства в рамках рассматриваемого дела не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1.3. Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 должник - ЗАО "Лентеплоснаб" обязался перечислить остатки денежных средств, принадлежащих товариществу, на расчетный счет ГУП "ТЭК СПб", предназначенный для ведения общих дел товарищей, не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1.4 Дополнительного соглашения ЗАО "Лентеплоснаб" обязалось закрыть расчетный счет, используемый ранее для ведения общих дел товарищей, не позднее следующего для после перечисления остатков денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.3. настоящего Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано 29.04.2011.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

29.04.2011 являлось пятницей, следующий рабочий день с учетом праздничных и выходных дней (01.05.2011 и 02.05.2011) являлся 03.05.2011.

По условиям дополнительного соглашения должник обязался перечислить денежные средства не позднее следующего дня после даты подписания Дополнительного соглашения, то есть не позднее 03.05.2011.

А счет должен был быть закрыт не позднее 04.05.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено в любое время в течение этого срока, но не позже 24 часов последнего дня установленного срока.

При этом, обосновывая размер неосновательного обогащения, заявитель представил выписку с расчетного счета должника 40702810400070000477 в Коммерческом банке "Агропромкредит".

Однако заявитель не представил доказательств того, что именно этот счет использовался для ведения общих дел товарищества, а также того, что платежи, которые поступили на данный счет, принадлежат товариществу.

Поэтому ГУП "ТЭК СПб" не доказало, что денежные средства, поступившие 29.04.2011 и 03.05.2011 на расчетный счет ЗАО "Лентеплоснаб", перечислены в нарушение дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998, и являются неосновательным обогащением должника.

Суда апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" обращался в арбитражный суд с заявлениями о включении 13 320 234 руб. 22 коп.; 21 056 528 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель акционера ЗАО "Лентеплоснаб" заявил ходатайство о соединении заявлений ГУП "ТЭК СПб" о включении 13 320 234 руб. 22 коп.; 21 056 528 руб. 57 коп. для совместного рассмотрения.

Суд, исходя из наличия доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

И в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 320 234 руб. 22 коп.

Требование в сумме 21 056 528 руб. 57 коп. было предметом рассмотрения другого обособленного спора по заявлению ГУП "ТЭК СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В рамках этого спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП "ТЭК СПб" уточнило требование, просило включить в реестр 18 004 532 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А70-9973/2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 было частично отменено.

Требование кредитора ГУП "ТЭК СПб" в размере 1 287 509 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, одновременно ГУП "ТЭК СПб" обращалось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Лентеплоснаб" (должник по настоящему делу) о взыскании 34 376 762 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в рамках дела N А56-4299/2013.

Сумма требований в размере 34 376 762 руб. 79 коп. включала в себя 13 320 234 руб. 22 коп. и 21 056 528 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области суда от 11.04.2014 сумма неосновательного обогащения была взыскана с ЗАО "Лентеплоснаб" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор ЗАО "Лентеплоснаб" (в деле о банкротстве последнего) - ООО "Группа компаний ЭСЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановлением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения абзацев 2, 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и фактическое рассмотрение аналогичных требований истца в деле о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, о чем вынесено определение от 18.02.2014, отменил обжалуемое решение и, применив пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.11.2014 указанное постановление отменил и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что настоящее исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в такой ситуации право выбора принадлежит истцу, и истец с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не обращался.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2015 прекратил производство по делу, в связи с отсутствием у подателя жалобы права на обжалование решения суда от 11.04.2014, так как Общество не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 определение апелляционного суда от 28.01.2015 отменено и дело повторно направлено на новое рассмотрение.

В результате повторного нового рассмотрения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-4299/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-4299/2013 в обжалуемой части изменено. С ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 1 287 509 руб. 92 коп. долга и государственная пошлина по иску в размере 7 296 руб. 18 коп.

Также с ГУП "ТЭК СПб" взыскано в доход федерального бюджета 182 883 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части (34 376 762 руб. 79 коп.- 1 287 509 руб. 92 коп.) отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Лентеплоснаб" размере 33 089 252 руб. 87 коп. отсутствует, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А70-9973/2012, которым первоначально заявленные требования в размере 21 056 528 руб. 57 коп., (впоследствии уточненные до 18 004 532 руб. 24 коп.) снижены до 1 287 509 руб. 92 коп. и установлены за реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-4299/2013 вступило в законную силу и в кассационном порядке никем не обжаловано.

Таким образом, спор в настоящее время уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом не в пользу кредитора по требованию (статья 16 АПК РФ и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поэтому основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" требования ГУП "ТЭК СПб" в размере 13 320 234 руб. 22 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу N А70-9973/2012.

Апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13 320 234 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова