Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42701/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафронова

судей О.Г. Мишаков, Г.Н. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-34313/06,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об удовлетворении жалобы представителя учредителей должника ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г., представителя работников ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Перелыгина А.А.

в деле о признании ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2009 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утвержден Перелыгин А.А.

Представитель учредителей должника Журавлев Н.Г., представитель работников должника Ивахнов В.И. обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перелыгина А.А., выразившиеся в неизвещении заявителей о времени и месте проведения собрания кредиторов должника 28.01.2015. Одновременно заявители просили признать недействительными решения этого собрания кредиторов.

Определением суда от 05.08.2015 жалоба представителя учредителей должника Журавлева Н.Г., представителя работников должника Ивахнова В.И. удовлетворена.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв представителя учредителей должника Журавлева Н.Г., представителя работников должника Ивахнова В.И., в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 в г. Саратове состоялось собрание кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", о чем составлен протокол собрания кредиторов N 11, представленный в материалы дела о банкротстве (л.д. 11).

Согласно протоколу на собрании с правом голоса присутствовал и принимал участие один кредитор ООО "МосИнжСервис", которому принадлежит 35 599 866, 25 голосов, что составило 93, 92 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос об освобождении конкурсного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей по его заявлению. Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов по предложению кредитора ООО "МосИнжСервис" на рассмотрение собрания вынесен дополнительный вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Маевского А.И.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты решения об освобождении конкурсного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей по его заявлению и об утверждении конкурсным управляющим должника Маевского А.И.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

При этом надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что список рассылки почтовых отправлений не содержит ссылки на отправление уведомления о собрании кредиторов представителю работников и представителю учредителей должника, а также был сдан конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. в отделение почтовой связи 15.01.2015, за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве 14-ти дневного срока направления уведомления.

Положения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве также являются нарушенными и с точки зрения необеспечения возможности получения заинтересованными лицами сообщения о дате проведения собрания за не менее чем за 5 дней до этой даты, имея ввиду, что большая часть кредиторов и иных лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов проживала в г. Серпухове Московской области (л.д. 18-19).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. при организации собрания кредиторов были нарушены предписания п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов, что лишило заинтересованных лиц гарантированного п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве права участия в собрании кредиторов.

При этом, в силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Между тем основания, по которым собрание кредиторов не представилось возможным провести в г. Москве по месту нахождения должника, в протоколе собрания кредиторов не приведены.

Принимая во внимание, что перемещение из г. Москвы в г. Саратов в обычных условиях (например, железнодорожным транспортом) требует не менее одной ночи в пути, что судом признано общеизвестным согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ, а также требует несения дополнительных затрат на проезд, следует вывод о создании конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. препятствий для участия в собрании кредиторов заявителям и иным кредиторам должника.

Оценивая допущенные конкурсным управляющим при организации собрания кредиторов нарушения, суд первой инстанции правомерно нашел их существенными, поскольку в ходе его проведения в повестку дня был включен вопрос, решение которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Сведения о рассмотрении данного вопроса до лиц, имеющих в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, заблаговременно не доводились.

Таким образом, заявители и иные кредиторы по делу о банкротстве действиями конкурсного управляющего Перелыгина А.А. были заведомо лишены возможности принять участие в собрании кредиторов и выразить свое отношение к рассмотренным на нем вопросам, в том числе, конкурсные кредиторы - лишены права голосовать на собрании.

Суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Перелыгина А.А. по организации собрания кредиторов 28.01.2015 незаконными как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве и приведшие к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц из числа указанных в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве на участие в собрании кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим были созданы препятствия для участия кредиторов и других заинтересованных лиц в организованном им 28.01.2015 собрании, вынесенные на этом собрании решения также правомерно признаны недействительными на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку единственным участником собрания кредиторов являлось ООО "МосИнжСтрой", принятые 28.01.2015 решения, в том числе, относительно кандидатуры нового конкурсного управляющего, выражают исключительно волю этого кредитора, обусловленную преследуемыми им целями в деле о банкротстве.

Между тем, установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 N Ф05-9729/2008 по настоящему делу о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в пользу ООО "МосИнжСервис", а на ООО "МосИнжСервис" - возложена обязанность возвратить названную сумму денежных средств в конкурсную массу.

Однако, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента принятия судом округа данного постановления, оно со стороны ООО "МосИнжСервис" не исполнено, незаконно полученные кредитором денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке действий ООО "МосИнжСервис" с позиций их отклонения от добросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, поведение кредитора ООО "МосИнжСервис", получившего преимущественное удовлетворение своих требований в обход установленного порядка удовлетворения требований кредиторов должника, и уклоняющегося в течение длительного времени от восстановления конкурсной массы, наносит существенный ущерб достижению целей конкурсного производства.

При таком положении единоличное определение кандидатуры конкурсного управляющего исключительной волей и в интересах ООО "МосИнжСервис" судом первой инстанции правомерно рассматривается как поведение недобросовестное по отношению к иным кредиторам должника, способное затруднить в дальнейшем восстановление конкурсной массы и, в конечном итоге, оставив иных кредиторов должника без причитающихся им в конкурсной процедуре выплат.

Злоупотребление доминирующим положением ООО "МосИнжСервис" в конкурсном производстве на основании п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет применением судом специальных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно, признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2015, принятых единоличной волей этого кредитора, незаконно обогатившегося за счет конкурсной массы и не устранившего возникшее в связи с этим нарушение прав иных кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В данном случае решения собрания кредиторов от 28.01.2015 оспаривается представителем учредителей должника Журавлевым Н.Г., представителем работников должника Ивахновым В.И., которые не уведомлялись конкурсным управляющим об указанном собрании кредиторов должника.

Как указывается заявителями, о принятых на собрании 28.01.2015 решениях им стало известно 30.03.2015 при рассмотрении судом вопроса об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Поскольку на момент обращения в суд 07.04.2015 не истек предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве пресекательный шестимесячный срок оспаривания решений собрания кредиторов от 28.01.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения срока их оспаривания со стороны заявителей.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина А.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков