Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-18745/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А21-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18745/2015) ООО "Капитал-строй Плюс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-3477/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Капитал-строй Плюс"

к ООО "АС-Служба быта"

о взыскании 325 000 руб. судебных расходов

при участии:

от истца: Чернов А. Н. (доверенность от 25.09.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй Плюс" (ОГРН 1033900804057, место нахождения: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, Тихорецкий тупик, д.1/3, офис 1; далее - ООО "Капитал-строй Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Служба быта" (ОГРН 1023900780507, место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Огарева, д.14, офис 4; далее - ООО "АС-Служба быта", ответчик) о взыскании 2 777 335 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

26.02.2015 ООО "АС-Служба быта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Капитал-строй Плюс" 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2015 суд взыскал с ООО "Капитал-строй Плюс" в пользу ООО "АС-Служба быта" 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-строй Плюс" просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с него 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с истца судебные расходы в сумме 200 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-строй Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный между ООО "Юридическое бюро Регион" и ООО "АС-Служба быта", акт выполненных работ от 05.02.2015 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 05.02.2015 на сумму 250 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014, заключенный между ООО "Юридическое бюро Регион" и ООО "АС-Служба быта", акт выполненных работ от 05.02.2015 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 05.02.2015 на сумму 75 000 руб., трудовой договор с работником от 18.11.2010, заключенный между ООО "Юридическое бюро Регион" и Пушечниковым А.А., приказ от 18.11.2010 о приеме на работу Пушечникова А.А., приказ "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи специалистами ООО "Юридическое бюро Регион" от 10.01.2014, прейскурант цен на оказываемые юридические услуги, счет N 716748/258339, квитанцию электронного билета от 20.01.2015, постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "АС-Служба быта" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 350 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы ООО "Юридическое бюро Регион" на перелет и проживание Пушечникова А.А.

В данном случае ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя, стоимость которых определена в договорах на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Юридическое бюро Регион" и ООО "АС-Служба быта". Требование о возмещении расходов на перелет и проживание ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимая во внимание объем проделанной представителем Пушечниковым А.А. работы, с учетом ходатайства представителя ООО "Капитал-строй Плюс", счел возможным снизить сумму судебных издержек до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, наличия судебной практики рассмотрения аналогичных споров, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 200 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

ООО "Капитал-строй Плюс", возражая против взыскания 200 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Приведенные ООО "Капитал-строй Плюс" в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Доводы ООО "Капитал-строй Плюс", приведенные в письменных пояснениях, поступивших в суд 27.10.2015, отклонены апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А21-9798/2009 несостоятельная, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-3477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова