Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12339/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-11628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" - представителя Лоханского С.С., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-11628/2015 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", г. Казань, (ОГРН 1141690072523, ИНН 1659149678), об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (далее - ответчик), об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Аннулировать лицензию серия А05 реестровый N 018591, N 16РПА0007121 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указало на то, что из содержания решений Конституционного Суда РФ (Постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, Определения от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Считает, что испрашиваемая мера ответственности не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу Инспекцией выдана лицензия от 28.01.2015 на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05 реестровый номер 018591, N 16РПА0007121, сроком действия до 28.01.2020, на торговые объекты, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Тульская, 58, пом. 4, г. Чистополь, ул. Пушкина, 170В, г. Казань, ул. Гвардейская, 55а.

На основании поступившего в адрес заявителя сообщения гражданина заявителем проведена проверка помещения магазина "Светофор" по адресу: г. Казань, ул. Тульская, д.58 пом. 4, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении осмотра в торговом зале магазина на стеллажах с алкогольной продукцией обнаружены коробки с вином столовым белым "Вино любимой девушки" объемом 0,7 л, датой розлива 17.04.2015, производства ООО "Кахети", г.Томск, в количестве порядка 500 - 550 бутылок, в открытых коробках находилось две бутылки этого же вина, не маркированных федеральными специальными марками.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2015 N 000007.

Составлены протокол осмотра N 013997 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальном предпринимателю) от 14.05.2015, произведено изъятие указанной алкогольной продукции в количестве двух бутылок с составлением протокола изъятия N 000004 от 14.05.2015.

Распоряжением руководителя Инспекции от 15.05.2015 N 08/305 принято решение о направлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Торгсервис 16" серии А05 реестровый номер 018591, N 16РПА0007121, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Следовательно, основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Следовательно, как верно указал суд, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем не представлено.

Как верно указал суд, совершенное ответчиком деяние хоть и содержало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако не повлекло реальных негативных последствий.

В рамках проведенного административного расследования не установлено, что вышеуказанная продукция является опасной для жизни и здоровья потребителей.

Спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Кроме того, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 03.07.2015 Общество за данное нарушение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, что допущенные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая единичный, а не систематический характер нарушений, признание ответчиком вины, отсутствие доказательств умышленного противоправного поведения Общества и причинения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, полагает, что аннулирование выданной ответчику лицензии несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, влечет по существу значительное ограничение экономической деятельности ответчика, устранение и предупреждение выявленного нарушения возможно иными, менее жесткими методами.

Кроме того, как верно указал суд, положения п. 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013, от 11.11.2014 N 305-КГ14-501 по делу N А40-96505/13, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 по делу N А12-31970/2014, от 17.09.2013 по делу NА72-160/2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 по делу NА49-948/2007.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-11628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин