Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-4635/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от в/у АО "Дальмостострой" Горовенко И.А.: Сайганова А.О., представителя по доверенности от 12.03.2015,

от ФНС России: Можаевой Е.Г., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на определение от 08.07.2015

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о включении 8067267,30 рубля в реестр требований кредиторов ОАО "Дальмостострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмостострой", должник).

Определением от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 8 067 267, 30 рубля задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Дальмостострой".

Определением суда от 08.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 6 330 784, 23 рубля, неустойка в сумме 1 631,68 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Примавтодор" просит отменить определение от 08.07.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что представленные в подтверждение задолженности по договору субподряда N 11-392/14 от 29.01.2014 в размере 2 994 397, 03 рубля документы подписаны в двустороннем порядке, без замечаний по объему и цене выполненных работ.

Также в материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ по объекту за май и ноябрь 2014 года, выполненные в соответствии с Приложением N 2 к договору субподряда, согласно которым выполненные работы по формам КС-2 перерассчитаны с использованием коэффициента 5,94, к которым прибавлены расходы на вахтовую надбавку водителей и расходы, связанные с возведением временных проездов, подходов, мостов, а также дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время.

Кроме того, обращает внимание суда на согласие должника в письменном отзыве от 22.05.2015 с заявленной к взысканию суммой в размере 2 994 397, 03 рубля по договору субподряда N 11-392/14 от 29.01.2014.

Временный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения относительно изложенных в ней доводов, сославшись на документальную неподтвержденность работ и расходов, которые, по мнению заявителя, понесены во исполнение договора субподряда.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке определения от 08.07.2015 в силе.

С дополнением к апелляционной жалобе, ее податель представил дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела.

Представители ФНС России и Горовенко И.А. просили ходатайство отклонить.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных кредитором документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению наличие обстоятельств для признания требований кредитора обоснованными, представленные с апелляционной жалобой доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ОАО "Примавтодор" данному положению не противоречат, заявлены в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно материалам дела, ОАО "Примавтодор" (Поставщик) и ОАО "Дальмостострой" (Покупатель) 01.12.2014 заключен договор поставки N 5456/14, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар - скальный грунт.

Платежным поручением N 467 от 25.12.2014 ОАО "Дальмостострой" перечислило Поставщику предоплату за скальный грунт в размере 5 000 000 рублей.

Исходя из счет-фактур N 21_12/31-001 от 31.12.2014, N 21_12/31-002 от 21.12.2014, N21_01/22-001 от 22.01.2015, за период с декабря 2014 года по январь 2015 года ОАО "Примавтодор" поставило в адрес должника скального грунта на общую сумму 9 847 430 рублей.

Стоимость фактически поставленного товара на сумму 4 847 430 рулей должником не погашена, что в частности, подтверждается двусторонне оформленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.01.2015.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Примавтодор" в данной части и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба возражений относительно данной части судебного определения не содержит.

В соответствии с расчетом заявления ОАО "Примавтодор" о включении в реестр требований кредиторов должника, помимо задолженности по договору поставки, кредитором предъявлено требование по договору субподряда N 11- 392/14 от 29.01.2014 в размере 2 994 397, 03 рубля и неустойка в сумме 225 440, 27 рубля.

По договору субподряда ОАО "Дальмостострой" (Подрядчик) поручило ОАО "Примавтодор" (субподрядчик) выполнить работы по строительству подходов к мосту через реку Мельгуновка в рамках проекта "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка -Турий Рог в Приморском крае".

В пункте 1.21 названного договора отражено, что Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами все необходимые работы по выполнению строительно - монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

К договору субподряда подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение оговорено сторонами в пункте 7.3 договора субподряда (с учетом протокола согласования разногласий), исходя из которого субподрядчик до 20 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пяти экземплярах. Работы считаются принятыми с момента подписания представителями подрядчика и субподрядчика справки КС-3.

В подтверждение размера и стоимости оказанных субподрядчиком работ по договору 11- 392/14 от 29.01.2014 по объекту "Строительство мостового перехода через реку Мельгуновка на 72 км. Автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае" ОАО "Примавтодор" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2014 N 1 и от 26.11.2014 N 4, которые сформированы в соответствии с утвержденным базисно - индексным методом расчетов договорной стоимости работ (приложение N 2 к договору субподряда).

На основании указанных документов субподрядчик выставил к оплате должнику счета фактуры: N 00_05/25-001 от 25.05.2014 на сумму 48410019 рублей и N 00_11/26-002 от 26.11.2014 на сумму 3765355 рублей, неоплаченный остаток по которым согласно данным субподрядчика составил 2 994 397, 03 рубля.

Возражая относительно заявленных ОАО "Примавтодор" требований по договору субподряда временный управляющий должником указывает, что всего субподрядчиком исходя из актов выполненных работ КС-2, которые включены в счета фактуры N 00_05/25-001 от 25.05.2014 и N 00_11/26-002 от 26.11.2014, выполнено работ на 40 974 079 рубля и 3 159 313,74 рубля соответственно. Таким образом, расхождение между стоимостью работ по справкам КС-3 и фактической стоимостью работ суммарно составляет 8 042 163, 26 рубля.

Апелляционным судом из материалов деда установлено, что в актах КС-2 отражены объемы и стоимость работ на основании базисного уровня цен 2001 года, в этой связи для определения окончательной стоимости работ надлежит производить перерасчет показателей стоимости в текущий уровень цен, используя при этом коэффициент 5,94.

Учитывая изложенное, как верно отмечено временным управляющим, по актам выполненных работ включенных в счет - фактуру N 00_05/25-001 от 25.05.2014 стоимость выполненных работ составляет 40 974 079 рублей, по актам счета - фактуры N 00_11/26-002 от 26.11.2014 - 3 159 313, 74 рубля.

Однако согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2014 и N 4 от 26.11.2014 всего ОАО "Примавтодор" выполнено работ за период с 01.02.2014 по 25.05.2014 на сумму 48 410 019 рублей, и до 26.11.2014 на сумму 3765355 рублей.

Указанная разница сформировалась ввиду включения субподрядчиком в справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2014 и N 4 от 26.11.2014 прочих работ и затрат по сводному сметному расчету в соответствии с расчетом стоимости договорной цены строительства объекта.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из протокола согласования разногласий к договору субподряда сторонами в пункте 7.12 согласовано, что расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы производятся с начислением затрат на временные здания и сооружения и ведение работ вахтовым методом по фактическим затратам.

Следовательно, включение в справки стоимости работ и затрат стоимости дополнительных расходов в том числе на вахтовую надбавку водителей, временные здания и сооружения, прочие работы и затраты, соответствует условиям договору субподряда.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2014 N 1 и от 26.11.2014 N 4 подписаны со стороны должника генеральным директором А.А. Невейко без возражений, равно как и акты выполненных работ КС-2. Подписи данного лица скреплены оттиском печати юридического лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего выполнения ОАО "Примавтодор" предусмотренных договором субподряда работ либо на стоимость, меньшую, чем указано в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2014 N 1 и от 26.11.2014 N 4, временным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически по договору субподряда ОАО "Примавтодор" выполнило работ по счету - фактуре N 00_05/25-001 от 25.05.2014 на сумму 48 410 019 рублей и по счету - фактуре N 00_11/26-002 от 26.11.2014 на сумму 3 765 355 рублей.

Таким образом, задолженность работ по счету - фактуре N 00_05/25-001 от 25.05.2014 с учетом удержанного аванса в размере 20 094 998, 89 рубля услуг генподряда в размере 1 452 300,57 рубля и оплаты в размере 905 001,54 рубля составляет 905 001, 54 рубля.

По счету - фактуре N 00_11/26-002 от 26.11.2014 с учетом удержанного аванса в размере 1 562 998, 86 рубля, услуг генподряда в размере 112 960, 65 рубля, задолженность составляет 2 089 395,49 рубля.

Соответственно всего по договору субподряда задолженность ОАО "Дальмостострой" перед ОАО "Примавтодор" составляет 2 994 397,03 рубля, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо основного долга ОАО "Примавтодор" по договору субподряда заявил к включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 225 440, 27 рубля.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17.7 договора субподряда контрагентами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (0 пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ.

При этом в соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда оплата за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы, производится после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления субподрядчиком счета-фактуры на оплату в течение 65 банковских дней.

Следует отметить, что при определении понятия "банковский день" следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями, поскольку режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

В этой связи срок оплаты по счету-фактуре 00_05/25-001 от 25.05.2014 наступил 29.07.2014, по счету - фактуре N 00_11/26-002 от 26.11.2014 срок оплаты - 30.01.2015.

Соответственно по условиям пункта 17.7 договора субподряда неустойка по счету-фактуре 00_05/25-001 от 25.05.2014 с учетом частичных оплат составляет 223 141, 94 рубля, по счету - фактуре N 00_11/26-002 от 26.11.2014 за период с 31.01.2015 по 04.02.2015 - 2 298,33 рубля, всего - 225 440,27 рубля.

Таким образом, требование открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальмостострой" 8 067 267,30 рубля подлежит удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Примавтодор" признается судебной коллегией обоснованной, а определение суда от 08.07.2015 подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2015 по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Требование открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" удовлетворить полностью.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальмостострой" требование открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в сумме 8 067 267,30 рубля, из которых: 7841 827, 03 рубля основной долг, 225 440, 27 рубля - неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова