Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21152/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-80264/2013реш

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ЗАО "СМУ-837": представителя Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2013)

от ООО "Президент Консалт": представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 01.08.2014)

от должника: конкурсного управляющего Фотина И.А. (определение от 09.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21152/2015) ЗАО "СМУ-837" и ООО "Президент Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-80264/2013/реш.1-2 (судья Юрков И.В.), принятое

по ходатайствам ЗАО "СМУ-837", ООО "Президент Консалт" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 15.05.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад" конкурсные кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2015.

Заявления кредиторов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение кредиторами ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят определение суда от 23.07.2015 отменить, признать решения собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 12.05.2015 недействительными.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что конкурсный управляющий Ломачев А.В. направил уведомления за 13 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как на то указал суд первой инстанции.

ЗАО "СМУ-837" получило письмо с уведомлением о собрании кредиторов только 12.05.2015 по независящим от него обстоятельствам.

Кредиторы также указывают на неправомерность действий конкурсного управляющего по выбору неудобного для кредиторов времени ознакомления с материалами дела к собранию. По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий являлся профессиональным лицом в области антикризисного управления и не должен был относиться к своим обязанностям формально и беспечно.

В судебном заседании представители ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "СтройГрад" Фотин И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по заявлению ЗАО "СМУ-837" в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Решением суда от 08.09.2014 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

12.05.2015 конкурсным управляющим Ломачевым А.В. проведено собрание кредиторов ООО "СтройГрад", на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

- включить в повестку дня дополнительный вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО в связи с заявлением Ломачева А.В. об

освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- выбрать для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" кандидатуру арбитражного управляющего Фотина И.А.

01.06.2015 кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения применительно к статье 130 АПК РФ, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2015

В качестве основания недействительности решений собрания кредиторов ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" ссылались на нарушение своих прав на участие в собрании, выразившееся в несвоевременном уведомлении о его проведении и необеспечении возможности ознакомления с материалами к собранию.

В заявлениях кредиторами отмечено, что конкурсный управляющий должным образом не уведомил их о времени месте проведения собрания, не обеспечил возможность ознакомления с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания. Для ознакомления с материалами было отведено время с 17.00 до 18.00 в предпраздничный день 08.05.2015.

При этом отчет конкурсного управляющего не был опубликован в ЕФРСБ.

Кроме того, кредиторы считали оспариваемые решения нелегитимными, поскольку законность решений собрания кредиторов от 09.06.2014 (в том числе в части выбора для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В.) судебными актами подтверждена, а законность решений собрания кредиторов от 22.08.2014 (в том числе в части выбора для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Ломачева А.В.) - опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 12.05.2015 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанной статьи следует, что в обязанности конкурсного управляющего вменяется именно направление уведомления о поведения собрания не позднее четырнадцати дней. Разъяснений относительно срока фактического получения данного уведомления указанная статья не содержит.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении собрания направлено конкурсным управляющим в адрес кредиторов посредством почтовой связи и размещено в ЕФРСБ 28.04.2015 за четырнадцать дней до даты проведения собрания. Почтовые отправления вручены ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837", соответственно, 02.05.2015 и 12.05.2015. При этом позднее получение обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресатов. На сайте ФГУП "Почта России" имеются отметки 30.04.2015: "неудачная попытка вручения" и "адресат заберет отправление сам".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредиторов о невозможности ознакомиться с материалами к собранию, поскольку из материалов дела усматривается, что такая возможность конкурсным управляющим была обеспечена надлежащим образом, о чем свидетельствует журнал ознакомления с материалами к собранию, согласно которому соответствующим правом воспользовались другие конкурсные кредиторы: ООО "ЭКО терм" и ООО "Меркурий". Ссылка кредиторов на неудобное время ознакомления не может служит объективным препятствием для осуществления данного права.

Доводы кредиторов о недействительности решений собрания кредиторов со ссылкой на проведение указанного собрания неуполномоченным лицом также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку собрание кредиторов ООО "СтройГрад" проведено конкурсным управляющим Ломачев А.В., полномочия которого подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2014, которое в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" не представили доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также объективных доказательств невозможности ознакомиться с материалами к собранию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредиторов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова