г. Москва |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А41-15463/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") Якимова В.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу N А41-15463/12): Якимов В.В., лично, паспорт;
от представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю.: представитель не явился, извещен;
от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Якимова В.В. по делу NА41-15463/12,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.
13 марта 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего должника Якимова В.В., выразившееся в непринятии документов от генерального директора общества.
Кроме того, заявитель просил отстранить Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный суд Московской области определением от 03 июля 2015 года по делу N А41-15463/12 отказал в удовлетворении жалобы представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель акционеров должника Кирюхин О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03 июля 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 02 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-15463/12 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по МО о времени и месте судебного заседания.
Вышеуказанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда от 03 июля 2015 года подлежит отмене.
В судебное заседание не явились представители Кирюхина О.Ю., НП "МСРО ПАУ" и Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21 октября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство представителя акционеров Кирюхина О.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование жалобы представитель акционеров указал, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. при осуществлении своих обязанностей нарушил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку допустил бездействие, выразившееся в непринятии документации должника от его генерального директора, в связи с чем затягивается процедура банкротства и увеличиваются расходы на конкурсное производство, что нарушает права конкурсных кредиторов.
В связи с вышеизложенным заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, при этом указал, что он предпринял все возможные меры для истребования документов от Савченко Н.В., однако последний от передачи документации уклоняется.
Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба представителя акционеров должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".
Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.
Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 29.09.2012.
Материалы дела свидетельствуют, что генеральный директор должника Савченко Н.В. в течение трех дней не исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
05 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Исполнительный лист был направлен 08 октября 2012 года в Королевский отдел службы судебных приставов и на его основании возбуждено исполнительное производство 41181/12/16/50.
Письмом УФССП России по Московской области от 15 июля 2013 года N 12/29/32855/13 сообщило, что судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов осуществлены выходы по адресу регистрации ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", в результате которых установлено, что организация - должник по данному адресу отсутствует, по адресу регистрации Савченко Н.В. фактически не проживает.
В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче всей документации должника Савченко Н.В. письмом от 06 ноября 2012 года сообщил, что 19 октября 2012 года произошла кража документов, в связи с чем он не имеет фактической возможности осуществить передачу документов.
Также конкурсный управляющий обращался к начальнику МУ МВД России "Королевское", в Прокуратуру г. Королева с сообщением о том, что бывшее руководство должника в лице Савченко Н.В. не передает документацию должника, чинит препятствия деятельности конкурсного управляющего.
Таким образом, конкурсный управляющий общества предпринял все необходимые действия по получению документации должника, в связи с чем оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявитель в своей жалобе указал, что 18 ноября 2012 года генеральный директор должника направил письмо конкурсному управляющему с предложением передать всю имеющуюся документацию.
Однако в материалах дела имеется письмо Савченко Н.В. от 06 ноября 2012 года, в котором он сообщает о краже документов и печати общества 19 октября 2012 года (л.д. 35).
Следовательно, с учетом даты совершения кражи Савченко Н.В. не мог 18 ноября 2012 года направить письмо с волеизъявлением на передачу документов, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств направления письма от 18 ноября 2012 года в адрес конкурсного управляющего не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.2 ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-15463/12 отменить.
В удовлетворении заявления представителя акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В., выразившееся в не осуществлении действий, направленных на принятие документов от генерального директора Савченко Н.В., а также об отстранении конкурсного управляющего Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-15463/2012
Должник: ЗАО "Монтажное управление 21"Спецстальконструкция" г. Королев., ЗАО "Монтажное управление N 21"Спецстальконструкция"
Кредитор: ГУП МО "Мособлгаз", ИФНС 2 г. Королев, Лаговский Дмитрий Владимирович, НП "МСОПАУ ", ООО "Компания Кровполимер", ООО "СпЭМ", Управление Федеральной государственной службы регистрации , кадастра и картографии
Третье лицо: НП "МСО ПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12540/2023
28.06.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
19.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23624/2022
19.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23570/2022
15.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19271/2022
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10790/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
03.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27079/2021
18.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23124/2021
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23664/2021
29.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20600/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13561/2021
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-787/2021
29.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9692/20
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
01.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19037/19
12.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18100/19
19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13042/19
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
04.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4706/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4747/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24811/18
03.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13119/18
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13119/18
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13120/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7117/18
30.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8472/18
15.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3257/18
23.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4548/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
24.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19295/17
20.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16029/17
10.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
03.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12804/17
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
05.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
03.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8075/17
15.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8724/17
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
19.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17795/16
17.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17800/16
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
09.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16016/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
14.09.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10447/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
23.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8839/16
21.07.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10587/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
12.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7996/16
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7998/16
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7994/16
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7991/16
30.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7274/16
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
13.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5394/16
25.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4418/16
04.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2543/16
30.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3191/16
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
20.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15009/15
03.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11165/15
29.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8196/15
24.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7468/15
19.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7031/15
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
21.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
20.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4877/14
17.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2430/14
05.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1419/14
27.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2430/14
12.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1419/14
02.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
29.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
25.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7005/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
10.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
02.04.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2093/13
28.11.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8948/12
22.11.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10050/12
13.09.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
26.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12