Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5713/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А23-4679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Шестопалова А.И. и Бондаренко С.В. - представителя Тереховой Е.В. (доверенность от 28.07.2015), конкурсного управляющего Долиной Ольги Васильевны (определение от ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Добринское" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 по делу N А23-4679/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) крестьянско-фермерского хозяйства "Добринское".

Конкурсный управляющий Долина О.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.03.2011, заключенного между ФХ "Добринское" и Бондаренко С.В., просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 40:07:102801:2.

Определениями от 02.12.2014, от 26.01.2015 и от 27.04.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Бондаренко Светлана Владимировна, Шестопалов Александр Иванович, Семакина Надежда Маратовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Долина О.В. просит определение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договор дарения земельного участка прикрывает собой договор купли-продажи этого земельного участка. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как данный срок не применяется к требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, которые недействительны в силу закона с даты их совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФХ "Добринское" в коллективную совместную собственность был выделен земельный участок площадью 70,4 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование 35,8 гектаров, что подтверждается государственным актом КЖУ N 242 (т. 12а л. д. 11). Согласно кадастровой выписке от 10.06.2014 земельный участок площадью 704000 кв.м с кадастровым номером 40:07:000000:197 являлся собственностью должника (т. 12а л. д. 19-22).

Впоследствии указанный участок был разделен на участки с кадастровыми номерами 40:07:000000:0198 и 40:07:102801:2 (т. 12а л.д. 18, 22).

Между ФХ "Добринское" (Даритель) в лице Федотова С.М. и Бондаренко С.В. (Одаряемая) был подписан договор дарения от 28.03.2011, по условиям которого Даритель безвозмездно передает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 40:07:102801:2, расположенный в районе д. Доброе Жуковского района Калужской области, в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в дар от Дарителя указанный земельный участок.

Впоследствии спорный земельный участок перешел в собственность Шестопалова А.И. на основании договора купли-продажи от 29.07.2014 (т. 12 л. д. 44, т. 12а л. д. 7-9).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права притворная сделки совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входи установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки обязанности и воспользовались соответствующими правами, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер договора дарения. Материалы проверки правоохранительных органов, на которые ссылается конкурсный управляющий, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках проверки Бондаренко С.В. пояснений не давала, в судебном заседании подтвердила, что заключила с ФК "Добринское" именно договор дарения.

Показания свидетеля Федотова С.М., данные в судебном заседании первой инстанции 05.05.2015 о том, что он хотел продать спорный земельный участок в связи с тяжелым финансовым положением должника, и Бондаренко С.В., зная об указанных обстоятельствах, предложила сначала оформить сделку дарения данного участка, а затем, после его продажи Бондаренко С.В. иному лицу, обещала передать денежные средства от его продажи главе фермерского хозяйства, однако, никакие денежные средства за спорный участок должником получены не были, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими притворность сделки. При этом сама Бондаренко С.В. отрицала данные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора дарения притворной сделкой является законным, основанном на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего о нарушении положений статей 257, 253, 576 ГК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 6, ст. 7, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 данного закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Согласно п. 22 и 23 устава ФХ "Добринское" пользование имуществом фермерского хозяйства осуществляется членами хозяйства по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом фермерского хозяйства осуществляются главой фермерского хозяйства либо уполномоченным им лицом фермерского хозяйства. Иной режим пользования имуществом фермерского хозяйства при необходимости устанавливается договором. Фермерское хозяйство имеет право продавать и передавать предприятиям, организациям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование принадлежащее ему на правах собственности имущество, а также списывать его с баланса (т. 12 л.д. 22-30).

На основании п. 1 и 2 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 данного кодекса.

В силу ст. 253 указанного кодекса участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом, указание в законе на возможность признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия остальных членов фермерского хозяйства на совершение сделки свидетельствует о возможности признания такой сделки недействительной по признаку оспоримости, а не по признаку ничтожности, о которой заявляет конкурсный управляющий в обоснование заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5576/14 по делу N А35-11537/2012.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящий момент в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на распространение трехгодичного срока исковой давности не только на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и на требование о признании такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об обстоятельствах, связанных с вопросом о поручении согласия членов фермерского хозяйства на совершение сделки дарения земельного участка должнику должно было быть известно на момент совершения сделки. Сама сделка была исполнена в апреле 2011 года, когда в установленном порядке был зарегистрирован спорный договор и переход права собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки (ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 253, 257, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (25.11.2014) истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 по делу N А23-4679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева