Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-22039/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А26-8012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Пономарева А.В. (доверенность от 01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22039/2015) конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" Буяровой Л.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по делу N А26-8012/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" Буяровой Л.В.

о взыскании с бывшего руководителя должника Михайленко Александра Владимировича убытков в размере 692 297,96 руб.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства Муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Буярова Л.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Михайленко Александра Владимировича (далее - ответчик) убытков в размере 692 297,96 руб.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действия (бездействие) Михайленко А.В., выразившиеся в невозврате в конкурсную массу имущества МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ", в отношении которого выявлена недостача, не отвечали интересам юридического лица. Следовательно, недобросовестность действий (бездействия) Михайленко А.В., считается доказанной. МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" причинен реальный ущерб в размере стоимости невозвращенного Михайленко А.Н. имущества должника, в отношении которого установлена недостача.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайленко А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Михайленко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2012 МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Николай Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

Определением суда от 29.04.2013 Михайлов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

21.05.2015 конкурсный управляющий должником Буярова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Михайленко Александра Владимировича (далее ответчик) убытков в размере 692 297,96 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что в период с 27.06.2007 по 08.06.2012 ответчик являлся руководителем и материально-ответственным лицом должника в соответствии с действующим законодательством и нес в соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При составлении 08.06.2012 конкурсным управляющим инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей было установлено, что фактически отсутствует имущество должника, отраженное в его бухгалтерском учете, общей балансовой стоимостью 692 297,96 руб., при этом работники должника, участвующие в инвентаризации, не смогли объяснить причины недостачи товарно-материальных ценностей. Конкурсный управляющий

направил в адрес ответчика претензию N 80 от 22.02.2013 с требованием погасить недостачу, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Определением суда от 17.04.2014 по настоящему делу имущество должника было истребовано у ответчика в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но исполнительное производство по указанному определению было впоследствии прекращено за невозможностью исполнения, так как по пояснениям ответчика, имущества у него не имелось.

Ссылаясь на положения статьей 10, 129 Закона о банкротстве, статьи 15, 53 Гражданского кодекса РФ, заявитель просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 692 297,96 руб.

Ответчик возражал против предъявленного требования, указывая на то, что он не участвовал в инвентаризации, уведомлений о проведении инвентаризации не получал. Оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков не усматривается, так как отсутствуют какие-либо виновные действия ответчика и их связь с неблагоприятными для юридического лица последствиями. Кроме того, по мнению ответчика, требование о возмещении ущерба к руководителю должника должно предъявляться с учетом норм Трудового кодекса РФ, то есть с работника должны были быть получены письменные пояснения о причинах возникновения ущерба, работодатель должен был провести проверку, чего сделано не было, кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ для работодателя установлен годичный срок для обращения с иском о возмещении причинённого работником ущерба, который в данном случае пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействия) ответчика с фактом недостачи имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность руководителя должника в случае нарушения положений названного Закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В период с 27.06.2007 по 08.06.2012 Михайленко А.В. являлся руководителем МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" и материально-ответственным лицом в соответствии с действующим законодательством.

08.06.2012 трудовой договор с Михайленко А.В. был расторгнут на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков конкурсный управляющий ссылался только лишь на результаты инвентаризации, проведённой им 08.06.2012, свидетельствующие о недостаче имущества должника на сумму 692 297,96 руб.

Вместе с тем, факт недостачи имущества сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за имущество должника в первую очередь несут ответственность материально-ответственные лица, в ведение которых оно передано. При этом доказательств изъятия имущества ответчиком и передачи его в ведение иных лиц, либо совершение ответчиком действий, в результате которых имущество было утрачено, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик участия в инвентаризации не принимал, для ее проведения не приглашался, о результатах не извещался, претензия с требованием возместить ущерб была направлена ответчику только в феврале 2013 года, то есть спустя 7 месяцев после проведения инвентаризации, когда ответчик уже не являясь руководителем должника, не мог предпринять каких-либо действий по выявлению причин недостачи. Из инвентаризационных описей следует, что инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии, при этом никаких пояснений по факту недостачи с соответствующих работников не получено, надлежащая проверка для установления причин недостачи не проведена, в правоохранительные органы по данному факту конкурсный управляющий не обращался, несмотря на значительность суммы недостачи и отсутствие у него сведений о виновности конкретных лиц.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие противоправного поведения Михайленко А.В., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Михайленко А.В., а также его вину в причинении вреда и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по делу N А26-8012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова