Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-39962/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чиркова Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ООО "АИС-Проект" Чиркова Р.С. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры внешнего управления в размере 1 953 157 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИС-Проект"

(ОГРН: 1047796694494, ИНН: 7730512766)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чиркова Р.С. - Дирменжий О.В. по дов. от 22.06.2015 б/н;

от к/у ООО "АИС-Проект" Громова И.В. - Занкина Ю.В. по дов. от 15.09.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г. в отношении ООО "АИС-Проект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г. ООО "АИС-Проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2013 г. внешним управляющим ООО "АИС-Проект" утвержден Чирков Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. ООО "АИС-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "АИС-Проект" несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 198, от 30.10.2014 г. стр. 29

28.11.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "АИС-Проект" Чиркова Р.С. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры внешнего управления в общей сумме 1 953 157 руб.

Определением от 24.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Взыскать с ООО "АИС-Проект" в пользу арбитражного управляющего Чиркова Романа Сергеевича 430 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за ведение процедуры внешнего управления в отношении должника ООО "АИС-Проект"", 135 295 рублей - расходы, связанные с публикацией сведений в информационных источниках, расходы на отправление почтовой корреспонденции, расходы на аренду помещения, расходы, направленные на охрану недвижимого имущества должника. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с определением суда в части отклонения требований, арбитражным управляющим Чирковым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить определение суда в указанной части, полностью удовлетворить его требования, указывая на то, что судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором он просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать арбитражному управляющему Чиркову Р.С. в удовлетворении заявленных требований полностью, а также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чиркова Р.С., считая ее необоснованной.

Арбитражным управляющим Чирковым Р.С. представлены письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего относительно судебного акта суда первой инстанции, изложенные в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Чиркова Р.С. и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего Чиркова Р.С. и конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В ст. 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий. Действительные или предполагаемые нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Как правильно установлено судом, за период проведения процедуры внешнего управления арбитражному управляющему следует выплатить вознаграждение не в размере 810 000 руб., как просил Чирков Р.С. в своем заявлении, а в размере 430 000 руб., учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Установленный судом срок истек - 02.02.2014 г. Однако, в нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" внешним управляющим должника ООО "АИС-Проект" Чирковым Р.С ходатайство о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника, отчет о результатах внешнего управления в суд направлены не были.

Процедура внешнего управления может быть продлена на срок, не превышающий 6 месяцев, таким образом, предельный срок ведения внешнего управления в отношении должника ООО "АИС-Проект", - 02.08.2014 года.

Собрание кредиторов по итогам внешнего управления было созвано внешним управляющим лишь по требованию кредитора ООО "УКС-4" на 30.08.2014 г., но в связи с нарушением требований ст.ст. 13, 14 Закона о банкротстве в части срока уведомления, срока созыва и места проведения собрания кредиторов, собрание не состоялось.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следует учитывать реальный срок исполнения обязанностей с 15.04.2013 г. по 02.02.2014 года (9мес. 17 дней).

Доводы арбитражного управляющего Чиркова Р.С. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил срок исполнения обязанностей являются необоснованными, поскольку суд правомерно исходил из фактического исполнения обязанностей Чирковым Р.С. внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными возражения конкурсного управляющего относительно взысканной судом первой инстанции суммы 430 000 руб., поскольку оснований, по которым внешний управляющий может быть вообще лишен вознаграждения, в данном случае не усматривается.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в размере 950 000 руб., составляющих сумму расходов на привлеченных специалистов, а именно ООО "Арбитраж-Кволити" и ООО "Кваритет-Лайн", учитывая, что арбитражным управляющим не был превышен лимит расходов, а фактическое выполнение работ подтверждено документально.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий действовать обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов, общества и осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обоснование заявленных требований в указанной части арбитражный управляющий Чирков Р.С. указывает, что между ним и ООО "Арбитраж- Кволити" был заключен Договор оказания консалтинговых услуг N 1/04/13 от 16.04.2013 г. с ежемесячной оплатой в размере 50.000 рублей. Период действия договора составил 2 месяца (16.04.2013 г.- 11.06.2014 г.), а 01.07.2014 г. арбитражным управляющим Чирковым Р.С. был заключен Договор консалтинговых услуг N 2/14 с ООО "Кваритет-Лайн", который действовал с 01.07.2014 г. по 21.10.2014 г. Стоимость услуг по Договору составила 50.000 рублей в месяц.

Однако, заявленное требование по возмещению расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам было не подтверждено надлежащим образом, в связи с чем правомерно отклонено судом.

Как следует из вышеуказанных договоров оказания услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, перечисленных в п.2.1 Договора, которые фактически полностью дублировали обязанности внешнего управляющего, получавшего за их исполнение соответствующее вознаграждение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающих фактическое перечисление Чирковым Р.С. денежных средств за оказанные услуги.

Ссылки арбитражного управляющего Чиркова Р.С. на то, что 30.06.2014 г. между ООО "Арбитраж- Кволити" и ООО "Кваритет-Лайн" был заключен Договор уступки права требования N 11/14, согласно которому права требования к ООО "АИС-Проект" перешли к ООО "Кваритет-Лайн" также не подтверждаются материалами дела, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств исполнения данного договора, в т.ч. соответствующих финансовых документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, осуществление претензионной работы, организацию проведения собраний кредиторов, возлагается законом на арбитражного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и внешним управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Что касается возражений конкурсного управляющего должника относительно суммы взысканных в пользу арбитражного управляющего Чиркова Р.С. расходов в размере 135 295 руб., то суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными в связи со следующим.

Конкурсный управляющий не согласен выводами суда в части взыскания расходов на оказание охранных услуг, так как не доказано их фактическое исполнение и оплата, а также он ссылается на отсутствие лицензии для проведения охранных услуг у ООО "Кваритет Лайн".

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по сохранности и защите имущества должника.

При этом в Законе о банкротстве не указано, что арбитражный управляющий обязан привлекать лицензированную организацию для обеспечения сохранности имущества.

Судом первой инстанции в данном случае было обоснованно принято во внимание фактическое оказание услуг и их оплата в размере 50 000 руб.

Так, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие по принятию арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества и оплата, в частности: договор об оказании услуг охраны и квитанция об оплате от 28.09.2014 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что услуги фактически не оказывались является несостоятельным.

Конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на отсутствие доказательств понесенных расходов на аренду помещения в размере 32 230 руб., поскольку счета были оплачены третьим лицом, а на сумму 14 520 руб. не были оплачены.

В обоснование размера заявленных требований на аренду помещения в размере 49 490 руб. арбитражным управляющим предоставлены счета, в т.ч. оплаченные третьими лицами. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что арбитражным управляющим не доказано несение расходов в размере 13 110 руб. в интересах должника, поскольку оплата произведена третьим лицом за арбитражного управляющего Чиркова Р.С.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии квитанций на сумму 5 685 руб., связанных с публикацией сведений в информационных источниках отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд учитывает представленные счета на оплату и полагает обоснованными доводы арбитражного управляющего Чиркова Р.С. о том, что, несмотря на факт утраты квитанций, расходы являются обоснованными, т.к. фактически опубликование сведений состоялось, а их опубликование производится только в связи с оплатой выставленных счетов.

Факт оплаты арбитражным управляющим почтовых расходов, подтвержден представленными в деле копиями почтовых квитанций, в связи с чем указанные расходы были обоснованно взысканы судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения конкурсного управляющего по вынесенному судебному акту в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Чиркова Р.С. не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова