Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-19002/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-28022/2014

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-28022/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным

по заявлению ООО "Эрас"

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрас",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрас" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-28022/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что была подана одна жалобы на различные судебные акты, решение о признании должника банкротом и определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, при этом указанные судебные акты имеют различные сроки обжалования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 09.09.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 10.09.2015, а днём его окончания является 29.09.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 08.10.2015, что подтверждается распечаткой информационного листа.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с жалобой ООО "Эрас" не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания (т.д. 4 л.д. 28) следует, что представитель ООО "Эрас" присутствовал на судебном заседании.

Обжалуемое определение от 09.09.2015 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ -14.09.2015 и отправлено сторонам согласно штампу суда первой инстанции - 11.09.2015.

Таким образом, у ООО "Эрас" имелись все основания для направления апелляционной жалобы на определение от 09.09.2015 в установленный четырнадцатидневный срок на обжалование, однако заявитель пропустил указанный срок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "Эрас" на определение от 09.09.2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 октября 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко