Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17976 по делу N А32-28022/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (далее - общество "ЭРАС", должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 07.09.2017 по делу N А32-28022/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

арбитражный управляющий Бондарев Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства общества "ЭРАС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 с общества "ЭРАС" в пользу арбитражного управляющего взысканы 662 967 рублей 74 копейки вознаграждения и 80 746 рублей 1 копейка в возмещение расходов.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭРАС" просит названные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводам об обоснованности требований арбитражного управляющего и о наличии у него права на выплату вознаграждения в заявленном размере и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.

При этом судами отклонены возражения о ненадлежащем исполнении Бондаревым С.В. полномочий арбитражного управляющего должником как документально неподтвержденные. Вопреки утверждению заявителя, определение суда от 06.05.2015 данное обстоятельство не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов