Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17976 по делу N А32-28022/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (далее - общество "ЭРАС", должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.09.2017 по делу N А32-28022/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии Бондарев Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им полномочий временного управляющего должником в размере 37 127 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования удовлетворены.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭРАС" просит названные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о несоответствии балансовой стоимости имущества должника его фактической стоимости.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у должника имущества в натуре, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов