Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18838/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-28022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Пойденко Т.И.: представитель Василян А.Г. по доверенности от 02.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-28022/2014 по заявлению Пойденко Татьяна Ивановна о признании ООО "Эрас" несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Пойденко Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрас" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении и приостановлении производства по делу, Бондаревым С.В. представлены недостоверные сведения о наличии имущества у должника, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для продолжения процедур банкротства, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эрас" Бондарев С.В., уполномоченный орган просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пойденко Т.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Эрас" обратилось в суд с одной апелляционной жалобой на два разных судебных акта - решение от 09.09.2015 о признании должника банкротом и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-28022/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что указанные судебные акты имеют различные сроки обжалования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, жалоба на определение от 09.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным была выделена в отдельное апелляционное производство и возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-28022/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилась Пойденко Татьяна Ивановна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРАС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом проведен анализ финансового состояния должника проводится, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

В целях получения информации об имущественном положении должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры наблюдения у должника выявлено следующее имущество:

1. Кадастровый (или условный номер объекта) 23:27:0706003:43. здание корпуса производственное 1386,6 кв.м. Краснодарский край. Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, собственность.

2. Кадастровый (или условный номер объекта) 23:27:0706003:49, здание корнеплодного хранилища складское 740,9 кв.м. Краснодарский край. Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, собственность.

3. Кадастровый (или условный номер объекта) 23:27:0706003:46. здание корпуса производственное 1742,8 кв.м. Краснодарский край. Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, собственность.

4. Право аренды на земельный участок площадью 159623 кв.м.. расположенный по адресу Краснодарский край. Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная,165, кадастровый номер 23:27:0706003:7, договор аренды N 4880004798 до 11.02.2058 г.

В соответствии с анализом финансового состояния предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет в течение более трех лет. Работников в штате не имеется, платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, имеются требования кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не выявлено. Не были также выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Эрас", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Эрас" и причинило ООО "Эрас" реальный ущерб в денежной форме, временный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указал на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов должника, которым 01.06.2015 г. принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства в отношении должника сроком на четыре месяца, об определении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры Бондарева С.В., являющеюся членом НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 09.09.2015 г. судом отказано в удовлетворении заявления о признания решений первого собрания кредиторов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении конкурсное производство, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 руб. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до принятия Славянским районным судом акта по существу и вступления его в законную силу как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом указанных положений отмена решения о взыскании в пользу Пойденко Т.И. не влечет возникновения оснований для прекращения производства по делу, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа, которая отвечают требованиям ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, заявителем ходатайства не представлено доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Славянским районным судом и необходимости приостановления производства по дел

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.

Временным управляющим представлены в материалы дела выписки из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества с кадастровыми (условными номерами 23:27:0706003:43, 23:27:0706003:49, 23:27:0706003:46, 23:27:0706003:7, которое зарегистрировано в установленном порядке за должником (т. 4, л.д. 17-24). Ссылка должника на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-32593/2014 об отказе ООО "Эрас" в признании незаконными действий регистрационной службы не состоятельна, так как предметом спора по указанному делу являлась регистрация перехода прав собственности на иные объекты недвижимого имущества (кадастровые N N 23:27:0706003:44, 23:27: 0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:448, 23:27:0706003:45).

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб доводов о необходимости введения отношении должника каких-либо иных процедур банкротства также не заявляется.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Эрас" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бондарева С.В. из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегурируемой организаций информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно установил, что кандидатура Бондарева С.В. соответствовала требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии оспариваемого решения.

Определением от 06.05.2015 г, рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения назначено на 11.06.2015 г., определением от 11.06.2015 г. рассмотрение дела по итогам наблюдения отложено на 27.08.2015 г., в судебном заседании 27.08.2015 г. объявлен перерыв в течение дня, а впоследствии продлен до 02.09.2015 г., после окончания перерывыа судебное заседание продолжено 02.09.2015 г. в 18:10 в отсутствии лиц, участвующих в деле (т.4, л.д. 73). По итогам судебного судом принята резолютивная часть решения (т.4, л.д. 75), полный текст решения изготовлен 09.09.2015 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-28022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрас" ИНН 2349020309 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко