Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-12411/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - доли в уставном капитале общества - судебное решение - доходы федерального бюджета - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-12411/13

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-3834/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А57-3834/2013

по исковому заявлению Горюновой Елены Георгиевны, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 23, 6,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99", Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Петровская, 66,

о признании протокола недействительным; о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99" Вецель А. Н., доверенность от 30.09.2015, выданная на 3 года;

от Горюновой Елены Георгиевны Новак Лидия Олеговна, доверенность от 06.02.2013 N 64АА0675838, выданная на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Горюнова Елена Георгиевна (далее истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99" (далее ООО "Торговый дом-99", ответчик) о взыскании с ООО "Торговый дом-99" 7 387 382 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года с ООО "Торговый дом-99" в пользу Горюновой Е.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 839 212,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение от 20 ноября 2013 года в части отказа во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 984 788,18 руб. отменено. С ООО "Торговый дом-99" в пользу Горюновой Е.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 984 788,18 руб. С ООО "Торговый дом-99" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 140,76 руб. С Горюновой Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 216,06 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Торговый дом-99" в пользу Горюновой Е.Г. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Торговый дом-99" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, основанием к пересмотру постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное мнение от 19.08.2015 на заключение эксперта от 23.05.2014, согласно которому действительная стоимость доли вышедшего участника ООО "Торговый дом-99" Горюновой Е.Г. на 30.09.2012 оставила 4 824 000,99 руб при рассмотрении иска.

Согласно данному мнению экспертом проводилась проверка заключения от 23.05.2014 на наличие ошибок, влияющих на результат объекта исследования.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Торговый дом-99" в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления ООО "Торговый дом-99", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному заявителем мнению от 19.08.2015 по итогам проверки заключения эксперта от 23.05.2014 экспертом установлено наличие множества ошибок, влияющих на итоговый результат определяемой стоимости. Экспертиза от 23.05.2014, по мнению эксперта, выполнена методологически неверно и не соответствует российскому рыночному законодательству в части обоснованного расчета для получения итоговой величины рыночной стоимости.

При этом заявитель указывает, что о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ему стало известно только 31.08.2015.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами на основании следующего.

Экспертное мнение от 19.08.2015, на которое ссылается ООО "Торговый дом-99" в заявлении, выполнено после принятия 13.11.2014 судом апелляционной инстанции постановления и содержит сведения относительно заключения от 23.05.2014, которое изготовлено экспертом в результате проведения в суде апелляционной инстанции экспертизы, а, следовательно, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по буквальному смыслу вышеназванного толкования Закона.

Судебная коллегия считает, что ООО "Торговый дом-99" имело возможность с 16 сентября 2014 года, когда производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции судебного экспертного заключения от 23.05.2014, по 06 ноября 2014 года (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) подготовить соответствующий отчет по проверке заключения от 23.05.2014 на наличие ошибок, влияющих на результат объекта исследования. ООО "Торговый дом-99".

Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности проведения дополнительной экспертизы заключения от 23.05.2014 в ходе судебного разбирательства по делу, само по себе несогласие с экспертным заключением, которое было предметом оценки в суде и представление отдельного экспертного мнения не могут быть признаны, по мнению судебной коллегии, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются обстоятельствами, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе ООО "Торговый дом-99" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А57-3834/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина