Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-17231/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17231/2015) ООО "Спартан"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-10913/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В.

к ООО "Спартан"

о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

Кредитор ООО "Спартан" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" в виде:

- несвоевременного включения прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственным номером 62 70 КЕ 39 с инвентарным номером 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу ООО "Инвестпроект" в инвентаризационные описи N N 1-5;

- несвоевременного заключения договора по охране производственной площадки и организации пропускного режима в отношении здания коровника с доильными помещениями, системы машинного доения типа SAC c системой автоматического управления стадом в комплекте, емкости для охлаждения молока.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В.:

- по заключению трудового договора (контракт) N 1 о принятии с 07.10.2013 Стрекалова А.В. на работу в качестве представителя (помощника) конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. в месяц;

- по заключению договора аренды нежилого помещения от 07.10.2013 с Поповой С.Г.;

- по заключения договора аренды N 14/04/2014 объектов недвижимого имущества, транспортных средств (без экипажа) и рабочих сельскохозяйственных машин с ООО "Велеса Дар" от 14.04.2014;

- по заключению договора аренды с ООО "Велеса Дар" от 16.09.2014 г. объектов сельскохозяйственного назначения, включенных в конкурсную массу должника по итогам проведения открытого конкурса от 16.09.2014 на право заключения договора аренды;

- по заключению договора N 04/04 аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа, рабочих машин сельскохозяйственного назначения (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 04.04.2014 с ООО "Инвестпроект";

- по недостоверному отражению сведений о размерах заемных средств в отчетах конкурсного управляющего: в сумме 39 984, 86 руб. в отчете от 17.02.2014 (стр.6 отчета), в сумме 49 401,11 руб.- в отчете от 21.04.2014 (стр.6 отчета), в сумме 245 198,61 руб. в отчете от 10.10.2014 (стр.14 отчета, в сумме 19 000 руб.- в отчете от 14.11.2014 (стр.16), в сумме 408 375, 93 руб.- в отчете от 14.11.2014 (стр.26 отчета), в сумме 423 595, 93 руб. в отчете от 13.02.2015 (стр.27 отчета) в представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма привлеченных денежных средств в размере 198 422, 32 руб.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в пункте 1 "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника" денежной суммы 1 232 781, 60 руб. (в представленных в суд "Сведениях о размерах потупивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 1 270 781,60 руб.);

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 в пункте 2 "Сведения о размерах привлеченных денежных средств, направленных на оплату внеочередных расходов" денежной суммы 263 173, 61 руб. (в представленных в суд "Сведениях о размерах потупивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 255 173, 61 руб.);

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" денежной суммы 1 651 268, 20 руб. (в представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 1 523 045,88 руб.);

- по получению из кассы ЗАО "Канаш" денежных средств в качестве "возврата займов" денежных средств в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 11 от 16.09.2014 (получено по данному расходному кассовому ордеру 80 000 руб. в подтверждение факта внесения заемных денежных средств в размере 30 000 руб.) и 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 123 от 19.10.2014 в отсутствие факта их внесение в кассу должника либо перечисления на расчетный счет.

и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш".

Определением от 25.05.2015. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при ведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Канаш" в части: несвоевременного включения прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственным номером 62 70 КЕ 39 с инвентарным номером 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу ООО "Инвестпроект" в инвентаризационные описи N N 1-5; заключения трудового договора со Стрекаловым А.В.; заключения договора аренды помещений с Поповой С.Г.; заключения договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа с ООО "Инвестпроект"; недостоверному отражению сведений по заемным денежным средствам в отчетах за 2014 год и установленных по состоянию на 13.02.2015; отказал в удовлетворении остальной части жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Спартан" судебных расходов на оплату юридических услуг 100 000 руб.

Определением от 10.06.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Спартан" в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебные расходы 25 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО "Спартан" в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, поскольку в единственном судебном заседании суда первой инстанции кроме представителя Стрекалова А.В., участвовал сам конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В., необходимости в привлечении к участию в споре Стрекалова А.В. не имелось. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим Поповым А.В. не представлены доказательства оказания ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.06.2014, а также полагает наличие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Попова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 15.06.2014 между ИП (арбитражным управляющим) Поповым А.В. (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по жалобе ООО "Спартан" на арбитражного управляющего Попова А.В., Акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2015, платежное поручение N 114 от 23.03.2015 на 100 000 руб., отчет об оказанных услугах.

ООО "Спартан" не опровергнута достоверность документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку результат судебного разбирательства в части состоялся в пользу конкурсного управляющего Попова А.В., суд первой инстанции обосновано отнес судебные расходы на ООО "Спартан" в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Спартан" не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова