Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12960/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Сычев А.Г. по доверенности от 03.06.2015 г.;

от ФНС России - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

от Бочкова А.В. - лично (паспорт), представитель Катин Б.А. по доверенности от 29.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (новое рассмотрение, вх.N29407 от 14 марта 2014 года) по делу NА55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (ИНН 6322029566, ОГРН 1046300992858),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 в отношении ООО "Завпожмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 ООО "Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

Внешний управляющий ООО "Завпожмаш" Новикова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа от 06.06.2011 N С21-06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЗПО" ВДПО (ООО "Завпожмаш") и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"); признать недействительным договор уступки права требования от 16.01.2012, заключенный между ООО "Контакт" и Алексеевой Н.А., а также исключить Алексееву Н.А. по данным основаниям из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника уточнил требования заявления, в соответствии с которым просил пункт 3 заявления (об исключении Алексеевой Н.А. из реестра требований кредиторов должника) не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 заявление внешнего (конкурсного) управляющего ООО "Завпожмаш" удовлетворено.

Договор займа от 06.06.2011 N С21-06, заключенный между ООО "ТЗПО" ВДПО (в настоящее время - ООО "Завпожмаш") и ООО "Контакт", признан недействительным.

Договор уступки прав требования от 16.01.2012, заключенный между ООО "Контакт" и Алексеевой Натальей Анатольевной, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-3376/2013 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В данном постановлении суд указал на то, что вопрос о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности Иванушкиной М.В. подписей в договорах займа от 06.06.2011 г. N С21-06, цессии от 16.01.2012 г. и приходных кассовых ордерах от 16.01.2012 г. N 1, 09.04.2012 г. N 7 в порядке пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не рассматривался.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного кредитора - ООО "ВДПО" поступило заявление о фальсификации договора займа от 06.06.2011 г. N С21-06. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В данном заявлении ООО "ВДПО" просил суд выполнить действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ и назначить судебно-почерковедческую экспертизу договора займа N С21-06 от 06.06.2011 г. в Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", расположенной по адресу : 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д.12 корпус 15,офис 2. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Самим Бочковым Андреем Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в Договоре денежного займа от 06.06.2011 N С21-06?

- Самой Иванушкиной Марией Вячеславовной или другим лицом выполнена подпись от ее имени в Договоре денежного займа от 06.06.2011 N С21-06?

- Определить способ выполнения реквизитов документа и последовательность нанесения на документ пересекающихся штрихов оттиска печати, текста, подписи на документе

- Какова давность изготовления реквизитов документа и соответствует ли она дате указанной в договоре?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-3376/2013 назначена судебно - почерковедческая экспертиза договора займа NС21-06 от 06 июня 2006 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", расположенной по адресу: 127015 г.Мсоква. ул. Б. Новодмитровская д. 12, корп. 15 офис 2 - Волоховой Юлии Владимировне и Вережникову Евгению Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Самим Бочковым Андреем Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в Договоре денежного займа от 06.06.2011 N С21-06?

- Самой Иванушкиной Марией Вячеславовной или другим лицом выполнена подпись от ее имени в Договоре денежного займа от 06.06.2011 N С21-06?

- Определить способ выполнения реквизитов документа и последовательность нанесения на документ пересекающихся штрихов оттиска печати, текста, подписи на документе?

- Какова давность изготовления реквизитов документа и соответствует ли она дате указанной в договоре?

Эксперты Волохова Юлия Владимировна и Вережников Евгений Анатольевич предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также данным определением определено, что денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в размере 90 000 рублей, внесенные ООО "ВДПО" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 1059 от 18.06.2015, будут перечислены эксперту по выполнении им работ и при предоставлении в арбитражный суд Самарской области совместно с заключением эксперта акта выполненных работ и документов для перечисления денежных средств.

Срок проведения экспертизы определен в 20 рабочих дней.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Солдаткина О.А. (новое рассмотрение, вх. N 29407 от 14.03.2014 г.) к ООО "Контакт" о признании недействительными договора займа N С21-06 от 06.06.2011 и договора уступки прав требования от 16.01.2012 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Контакт" оставлена без движения до 02 октября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Контакт" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 октября 2015 г. Бочков А.В., представители ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", ФНС России, Бочкова А.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (новое рассмотрение, вх.N 29407 от 14 марта 2014 года) по делу N А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, посчитав что для установления подлинности подписи Бочкова А.В. и Иванушкиной М.В., имеющихся на спорном договоре займа от 06.06.2011 г., необходимы специальные познания, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу судебные почерковедческую и техническую экспертиз.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым проведение судебных почерковедческой и технической экспертиз, обоснованно исходив при этом из положений части 1 статьи 82, пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Контакт" ссылается на то, что судом в обжалуемом определении не указан срок, на который приостанавливается производство по делу и не указал дату, до которой должно быть представлено заключение.

Однако в абзаце десятом резолютивной части обжалуемого определения от 10 августа 2015 г. указано, что срок проведения экспертизы определен в 20 рабочих дней.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 25 июня 2015 г. N 124/15 в котором также указан срок проведения в 20 рабочих дней с момента получения материалов в полном объеме (л.д. 14, том 3).

С учетом того, что судом срок проведения экспертизы определен и после получения экспертного заключения производство по обособленному спору будет возобновлено в силу ст. 146 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (новое рассмотрение, вх.N 29407 от 14 марта 2014 года) по делу N А55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (новое рассмотрение, вх.N 29407 от 14 марта 2014 года) по делу N А55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова