город Ростов-на-Дону |
|
30 октября 2015 г. |
дело N А32-47681/2014 |
Судья Емельянов Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-47681/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
об установлении требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-47681/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве. Днем принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления определения в полном объеме.
Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 23.09.2015. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.09.2015 является 07.10.2015. ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" с настоящей апелляционной жалобой обратилось 23.10.2015, что подтверждается информационным листом.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержит. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе АПК РФ не предусмотрены.
Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:
апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (п.3 ч.1)
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 23 октября 2015 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-47681/2014
Должник: ИП Квиткин Дмитрий Валерьевич, Квиткин Д В
Кредитор: ВОЛКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ЗАО "РемСельМаш", ЗАО СП Брянсксельмаш, КБ " Кубань Кредит", НП "ЦФОП АПК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России"
Третье лицо: Временный управляющий Волков А. А., ЗАО " РЕМСЕЛЬМАШ", ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш", ЗАО СП "Брянсксельмаш", КВИТКИН ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО коммерческий банк "Кубань Кредит", Росреестр по Краснодарскому краю, Волков А А, МИФНС N14 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", УФРС по КК, Уч. должника ИП Квиткина Д. В.
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47681/14
26.11.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18665/15
18.11.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19886/15
30.10.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18816/15
12.08.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8999/15
24.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10714/15
20.07.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10418/15
10.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6008/15
23.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9133/15