Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-20238/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-80264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. до перерыва, Емелькиной А.Н. после перерыва

при участии:

от ООО "Президент Консалт": представителя Севастьяновой П.А. (доверенность от 01.08.2014)

от ЗАО "СМУ-837": представителя Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2013)

от должника: конкурсного управляющего Фотина И.А. (определение от 09.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20238/2015) ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-80264/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.10.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад",

установил:

Конкурсные кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Град" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам и об утверждении конкурсным управляющим должником Морозова М.В.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления кредиторам отказано.

В апелляционной жалобе кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" просят вынесенное судом первой инстанции определение от 09.07.2015 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Конкурсный управляющий Фотин И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2015 до 17 час. 20 мин., о чем размещена соответствующая информация на сайте суда.

21.10.2015 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" (ИНН 7838368998, ОГРН 1069847501316) по заявлению ЗАО "СМУ-837" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Решением суда от 08.09.2014 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морозова М.В.

В период проведения процедуры наблюдения кредиторами должника были созваны и проведены два первых собрания кредиторов: 09.06.2014 и 22.08.2014.

При принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (дата изготовления судебного акта в полном объеме 08.09.2014) суд первой инстанции исходил из того, что первым собранием кредиторов от 09.06.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, однако действительность решений данного собрания была оспорена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, двумя кредиторами: ООО "Строительная компания "Вектор" и Комитетом по строительству - и на момент рассмотрения вопроса об итогах процедуры наблюдения их заявления не рассмотрены судом по существу, в связи с чем суд счел невозможным (преждевременным) руководствоваться этими решениями, равно как не нашел возможным учитывать для этих целей и решения, принятые собранием кредиторов 22.08.2014, проведенным одним из кредиторов - Комитетом по строительству, поскольку Закон не содержит норм, позволяющих повторно проводить в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов, что при отсутствии судебного акта о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.06.2014, проведенного временным управляющим, ставит под сомнение легитимность собрания от 22.08.2014, повестка дня которого частично совпадает с повесткой дня собрания от 09.06.2014, при том, что в отношении решений собрания кредиторов от 22.08.2014. также подано заявление о признании этих решений недействительными.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего отложения судебного разбирательства (в том числе в связи с истечением предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока), то признал подлежащим применению, в этом случае, пункт 2 статьи 75 Закона и принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В отношении кандидатуры конкурсного управляющего суд исходил из невозможности принять ни кандидатуру, избранную собранием кредиторов от 09.06.2014, ни кандидатуру, избранную собранием от 22.08.2014, в связи с чем, руководствуясь статьями 45 и 127 Закона о банкротстве, отложил рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего должника на другую дату, возложив исполнение полномочий конкурсного управляющего на М.В. Морозова, исполнявшего обязанности временного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим ООО "Строй Град" Ломачева А.В. (определение от 02.10.2014) суд первой инстанции исходил из решений, принятых собранием кредиторов от 22.08.2014, которое (в силу признания на тот момент недействительными решений собрания от 09.06.2014) фактически являлось первым собранием кредиторов в процедуре наблюдения.

При этом, несмотря на наличие поданных в суд заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.08.2014, суд первой инстанции исходил из их действительности, поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.08.2014 к производству суда приняты не были.

В определении от 02.10.2014 суд первой инстанции также указал, что в случае, если указанные заявления, все-таки будут приняты судом к производству, а решения собрания от 22.08.2014 - признаны недействительными - заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по аналогии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и/или с заявлением об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащей определению по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве решения собрания кредиторов ООО "Строй Град" от 22.08.2014 признаны недействительными. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, что и послужило основанием для обращения кредиторови ООО "Президент Консалт" И ЗАО "СМУ-837" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.10.2014 об утверждении конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" Ломачева А.В. по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление кредиторов с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определяющая роль в утверждении арбитражного управляющего придана волеизъявлению собрания кредиторов, причем волеизъявлению актуальному, существующему на момент вынесения соответствующего судебного акта. По этой причине, принимая во внимание правила соотношения общих и специальных правовых норм, арбитражный управляющий утверждается на основании специальных положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в соответствии с общими нормами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем учета волеизъявления собрания кредиторов, состоявшегося 09.06.2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заявлением Ломачева А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" 12.05.2015 проведено собрание кредиторов, по итогам которого для утверждения избрана кандидатура Фотина И.А. Именно это последнее волеизъявление кредиторов подлежит учету при разрешении соответствующего вопроса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятии судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3, возникшие после принятии судебного акт, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств сформулирован в законе как исчерпывающий. Это означает, что никакие иные основания, помимо указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, не могут повлечь за собой пересмотр судебного акта. Расширительное толкование приведенных нормативных положений исключается.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу положений статей 12 и 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции рассмотрение вопроса об утверждении кандидату конкурсного управляющего должником при решении вопроса об открытии конкурсного производства было отложено именно потому, что не представлялось возможным отдать предпочтение решению одного из двух проведенных первых собраний кредиторов.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции, при возложении на временного управляющего Морозова М.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, не поручил последнему созвать и провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, как это предусмотрено в абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, а рассмотрел этот вопрос позже с учетом решений первого собрания кредиторов, проведенного 22.08.2014, предоставив заинтересованным лицам возможность пересмотреть это решение с учетом действительности решений данного собрания кредиторов.

Поскольку в дальнейшем решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.08.2014, были признаны недействительными, кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" правомерно обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредиторам в удовлетворении их заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 09.07.2015 подлежит отмене.

Одновременно с этим подлежит отмене и определение суда первой инстанции от 02.10.2014 об утверждении конкурсным управляющим должником Ломакина А.В.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строй Град" должен быть рассмотрен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-80264/2013 отменить.

Заявление кредиторов ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" о пересмотре определения арбитражного суда от 02.10.2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по N А56-80264/2013 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова