Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 16АП-2605/15

г. Ессентуки

22 октября 2015 г.

Дело N А18-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2015 по делу N А18-204/2015 (судья Цицкиев Б.У.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" (ОГРН 1100608000734)

к Муниципальному учреждению "Администрация Назрановского муниципального района" (ОГРН 1090608002803),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Назрань (ОГРН 1090608002649),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация района, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2015 по делу N А18-204/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу N А18-204/2015, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2015, которое было отложено с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также сторонам предоставлена возможность урегулирования настоящего спора путем применения примирительных процедур, дело назначено к рассмотрению на 07.09.2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 судья Егорченко И.Н., участвующая в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 07.09.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определением от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию г. Назрань, являющаяся учредителем Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань", рассмотрение дела отложено на 12.10.2015. Сторонам и третьему лицо предложено урегулировать спор путем применения примирительных процедур, а в случае не урегулировании спора представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, произвести сверку расчетов и представить доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 12.10.2015 произведена замена судьи Марченко О.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание 12.10.2015, в котором объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 13.10.2015, представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 и от 07.09.2015 не исполнили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2015 по делу N А18-204/15 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 352 799 руб. 71 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании указанной суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2011 года Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань" (поставщик), Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (расчетный центр) и Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (покупатель) заключили трехсторонний договор на водоснабжение населенных пунктов Назрановского района Плиево, Барсуки и Гази-Юрт, по которому Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань" приняло на себя обязательство по водоснабжению населенных пунктов Назрановского района, а покупатель получает предоставленные услуги, производит оплату их стоимости на счет расчетного центра, а расчетный центр производит учет предоставленных коммунальных услуг и ведет все расчеты по настоящему договору (том 1, л.д. 16-19).

В связи с тем, что администрация района должным образом не исполнила обязательства по оплате водоснабжения населенных пунктов, Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" обратилось в суд с иском к администрации района, с привлечением к участию в деле Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань", о взыскании долга в сумме 11 644 855 рублей, в последующем увеличив требования до 52 747 584 рублей, в связи с чем было возбуждено дело N А18-1466/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2012 по делу N А18-1466/2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия обязуется уплатить Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" денежные средства в размере 52 747 584 (пятьдесят два миллиона семьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей по договору водоснабжения от 21 июня 2011 года на водоснабжение населенных пунктов Плиево, Барсуки, Гази-Юрт Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, путем перечисления до 01 марта 2013 года по банковским реквизитам, указанным Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр".

По указанному мировому соглашению администрация приняла обязательства по оплате судебных расходов, а Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А18-1466/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и отказом истца от иска (том 1, л.д. 22-25).

В связи с тем, что Администрация района обязательства по мировому соглашению в установленный срок не исполнило, 14.03.2013 Расчетный центр обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и выданный 27.03.2013 исполнительный лист за N 003389610 направил на исполнение, который также не был исполнен.

На основании постановления администрации г. Назрань N 645 от 06.12.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Назрань" (том 1, л.д. 37-44).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-1466/2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца по делу Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" на правопреемника Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань" (том 1, л.д. 26-28).

12.01.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань" сообщило Администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия о произведенном правопреемстве по делу N А18-1466/2011 и предложило исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.09.2012 (том 1, л.д. 29).

В связи с тем, что Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия свои обязательства в добровольном порядке не исполнила, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 053 746 рублей за период с августа 2011 по 30.01.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, а исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань", являясь правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" по делу N А18-1466/2011, вправе требовать исполнения судебного акта и применения ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395).

Указанная норма права применима и при несвоевременном исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, однако расчет процентов производится с учетом установленного таким мировым соглашением условия о сроках платежа.

В данном случае, на основании определения об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012 по делу N А18-1466/2011 Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия обязана была уплатить Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр", правопреемником которого является Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Назрань", а также поставщиком услуг по договору водоснабжения от 21 июня 2011 года на водоснабжение населенных пунктов Плиево, Барсуки, Гази-Юрт Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, денежные средства в размере 52 747 584 (пятьдесят два миллиона семьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей путем перечисления на расчетный счет до 01 марта 2013 года.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены в полном объеме и в установленный срок по банковским реквизитам, указанным Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" или правопреемнику Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Назрань", в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 139-О указано следующее: "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и от 26.11.2013 N 8628/13, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", подлежащего применению с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в пункте 1 разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком оплата задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N А18-1466/2011 не произведена в установленный срок, истец вправе требовать взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.01.2015, из расчета суммы долга 52 747 584 рублей, периода просрочки с 01.03.2013 по 30.01.2015 (691 день), ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, что в сумме составляет 8 352 799 рублей 71 коп.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения стороны изменили срок исполнения обязательства, определив уплату долга до 01.03.2013, требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2011 года до 01.03.2013, являются необоснованными и незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация района, заключая мировое соглашение по делу N А18-1466/2011, приняла на себя обязательства по уплате денежных средств в определенном размере и в соответствующие сроки, не обуславливая выполнения данных обязательств какими либо обстоятельствами.

Следовательно, именно Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия несет ответственность за неисполнение обязательств по договору водоснабжения и неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом 17.09.2012.

Тот факт, что в определении об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012 в пункте 1 указано о том, что сумма денежных средств 52 747 584 рублей является окончательной и не подлежит в последующем увеличению или уменьшению, а Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в случае неисполнения условий мирового соглашения, поскольку как указано выше часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 395 Гражданского кодекса РФ применимы при несвоевременном исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, однако расчет процентов производится с учетом установленного таким мировым соглашением условия о сроках платежа.

Кроме того, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация также не обращалась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрацией района не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для выполнения условий мирового соглашения, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и наличия оснований для освобождения от ответственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на тот факт, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Администрации района и Администрации г. Назрань, предприятию обсудить вопрос об урегулировании спора путем примирительных процедур, однако определения суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнены.

Более того, требования суда апелляционной инстанции оставлены Администрацией Назрановского муниципального района Республики Ингушетия без какого-либо реагирования и внимания, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, а поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда первой, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2015 по делу N А18-204/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" к Муниципальному учреждению "Администрация Назрановского муниципального района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 352 799 рублей 71 коп. следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных требований в сумме 8 352 799 рублей 71 коп., изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции "Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Назрановского муниципального района" (ОГРН 1090608002803) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" (ОГРН 1100608000734) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 352 799 руб. 71 коп. за период с 01.03.2013 по 31.01.2015".

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2011 года до 01.03.2013 являются необоснованными и незаконными, а поэтому не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении иска в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, поскольку в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2015 и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом того обстоятельства, что предприятию при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в части неудовлетворенных требований и взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 76 504 рублей 73 копеек и в сумме 1 680 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы на Муниципальное учреждение "Администрация Назрановского муниципального района" не возлагаются, в связи с тем, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2015 по делу N А18-204/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" к Муниципальному учреждению "Администрация Назрановского муниципального района" в сумме 8 352 799 рублей 71 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Назрановского муниципального района" (ОГРН 1090608002803) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" (ОГРН 1100608000734) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 352 799 руб. 71 коп. за период с 01.03.2013 по 31.01.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2015 по делу N А18-204/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" (ОГРН 1100608000734) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 76 504 рублей 73 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Назрань" (ОГРН 1100608000734) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 680 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов