Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42725/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-34313/06, вынесенное судьями Н.Л. Бубновой, К.А. Вериной, А.А. Свириным, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Перелыгина А.А., обязании арбитражного управляющего Перелыгина А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 076 050 руб.в деле о признании ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Перелыгина А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии; арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" денежные средства в сумме 1 076 050 руб.

Арбитражный управляющий Перелыгин А.А. не согласился с вынесенным судом первой инстанции определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать заявителям в удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор Меснянкина Г.И. и представитель работников должника Ивахнов В.И. направили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, заявители жалобы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением суда от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 должник реализовал на торгах принадлежащее ему имущество, по результатам которого заключен договор купли продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислонова Р.В.

Договором определено, что денежные средств за приобретенные объекты перечисляются на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 руб. за вычетом задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого - 21 521 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 21 521 000 руб.

Заявители жалобы просили признать незаконными действия арбитражного управляющего по распоряжению суммой 1 076 050 руб. и обязать его возвратить указанную сумму денежных средств в конкурсную массу.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 129, 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Перелыгин не обеспечил сохранность спорной денежной суммы. Данный вывод сделан судом на том основании, что указанная сумма не находится на основном банковском счете должника и не направлена на расходование в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отверг довод арбитражного управляющего о распределении суммы задатка по торгам на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Будняцкому М.Г. и ему самому.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия надлежащих платежных документов, подтверждающих выплату вознаграждения, признав представленные арбитражным управляющим документы не соответствующими требованиям ст. 75 АПК РФ, их непредставления по определению суда, а также отсутствия судебного акта о выплате вознаграждения названным арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда о том, что на банковском счете должника задаток отсутствует, его расходование на указанные арбитражным управляющим цели не подтверждено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права судом применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков