Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44598/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-16963/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора Демьянченко С.А.

"Шлюмберже Лоджелко, Инк."

конкурсного управляющего ООО"Р.С.-Бурение" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-142779/14, вынесенного судьей Е.В. Кравченко

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Баринова А.А. и компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." о признании сделок недействительными (договор поручительства от 20.08.2013 г. N 001/1743Z/13, договор поручительства от 04.04.2013 N0141-2013/Пюл; договор поручительства от 28.08.2013 N13/пКл-100-2; договор поручительства от 04.09.2013 N219/13/ПЮ-01) и по результатам рассмотрения требований АО "ЮниКредит Банк", КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), ООО "ЕвроЛизингГрупп", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение"

при участии в судебном заседании:

от КБ "Международный Банк Развития" (АО) - Гусев С.М. по дов. от 27.10.2015;

от конкурсного управляющего ООО"Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - Мишин А.М. по дов. от 13.07.2015;

Баринов А.А. - лично, паспорт;

от Демьянченко С.А. - Чесных В.И. по дов. от 06.10.2014;

от АО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю. по дов. 22.01.2015;

от ООО "ЕвроЛизингГрупп" - Потапова М.С. по дов. от 16.03.2015;

от ООО "Фирма "Ридус-Сервис" - Мухаметзянова Д.А. по дов. от 20.01.2015;

от Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - Иванов Д.Б. по дов. от 01.12.2014;

к/у ООО"Р.С.-Бурение" Баринов А.А. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15г., от 17.04.15г., от 22.04.15г., от 18.05.15г., от 04.06.15г., от 09.06.15г. требования АО "ЮниКредит Банк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), ООО "ЕвроЛизингГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р.С.бурение" заявленных сумм задолженности, а также заявления конкурсного кредитора должника - Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Баринова А.А. о признании недействительными заключенных между должником и заявителями требований сделок, на которых основаны требования АО "ЮниКредит Банк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), ООО "ЕвроЛизингГрупп". АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ООО "Индустриальный Лизинг".

Определением от 10.09.2015 г. суд определил: Заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. о признании недействительными договора поручительства от 20.08.13г. N 001/1743Z/13, заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и АО "ЮникКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Индустриальный Лизинг" по Соглашению о предоставлению кредита N 001/0737L/13 от 20.08.13г., договора поручительства от 04.04.13 N0141-2013/Пюл, заключенного между ООО "Р.С. Бурение" и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Индустриальный Лизинг" по кредитному договору N 0120-2013/КЛВ от 04.04.13г., договора поручительства от 28.08.13г. N 13/пкл-100-2, заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Индустриальный Лизинг" по кредитному соглашению N 13/КЛ-100 от 28.08.13г., договора поручительства от 04.09.13г. N 219/13/ПЮ-01, заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Индустриальный Лизинг" по кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.13г. оставить без удовлетворения. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" требования: ОАО "ЮниКредит Банк" - в размере 101.561.148 руб. 43 коп. долга и 1.170.945 руб. 97 коп. неустойки; - КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) - в размере 250.781.678 руб. 66 коп. долга и 9.264.418 руб. 38 коп. неустойки; - ООО "ЕвроЛизингГрупп" - в размере 309.782.521 руб. 83 коп. долга. Требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) к ООО "Р.С.Бурение" в размере 557.650.398 руб. 11 коп. долга признать обоснованными. Отказать АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Демьянченко С.А., "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", конкурсный управляющий ООО"Р.С.-Бурение" Баринов А.А. (далее также- заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, признать сделки недействительными, а вышеуказанные требования кредиторов необоснованными и отказать во включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ООО "Фирма "Ридус-Сервис" поддерживает позицию заявителей апелляционных жалоб.

От кредитора КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) поступили три отзыва на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От кредитора ООО "ЕвроЛизингГрупп" поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в которых просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), компании Шлюмберже Лоджелко, Инк., АО "ЮниКредит Банк" просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их необоснованными, а обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий и компания Шлюмберже Лоджелко, Инк оспаривают четыре договора поручительства, которые были заключены должником с АО "ЮникКредит Банк" (от 20.08.13г. N 001/1743Z/13), с КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) (от 04.04.13 N0141-2013/Пюл), с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк (ОАО) (от 28.08.13г. N 13/пкл-100-2), с АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОАО) (04.09.13г. N 219/13/ПЮ-01)

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения должником спорных сделок в виду отсутствия выгоды для ООО "Р.С.Бурение" заключением спорных сделок. Заявители апелляционных жалоб полагают, что спорные сделки имеют признаки недействительности, установленные положениями п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению заявителей, были совершены должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате совершения спорных сделок такой вред имущественным интересам кредиторов был фактически причинен, а АО "ЮниКредит Банк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), КБ "Международный Банк Развития"(ЗАО) и АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОАО) на момент совершения спорных сделок были осведомлены об указанной цели совершения должником спорных сделок, учитывая, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Р.С.Бурение" была задолженность перед иным кредиторами, что свидетельствует о направленности спорных сделок на увеличение кредиторской задолженности ООО "Р.С.Бурение" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на то, что в силу положений п.п.1-3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, содержащихся в п.п.4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14г. N 28, ст.ст.10,168 ГК РФ, ст.9.2 Устава ООО "Р.С.Бурение" все спорные договоры поручительства являлись для ООО "Р.С.Бурение" крупными сделками, учитывая, что они взаимосвязаны между собой, в связи с чем составляют крупную сделку, т.к. имущество, являвшееся предметом договора поручительства, представляет собой единый комплекс имущества в виде мобильных буровых установок, однако общим собрание участников ООО Р.С.Бурение" одобрены не были.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13г. N 59 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), однако в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим и компанией Шлюмберже Лоджелко, Инк. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок совокупности упомянутых признаков их недействительности.

Доводы о том, что на момент совершения спорных сделок АО "ЮниКредит Банк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОАО) должны были знать о цели совершения спорных сделок в виде причинения имущественного вреда кредиторам, должника ничем не подтверждены.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Р.С.-Бурение" на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию договоров поручительства, размер активов должника составлял 1.293.147.000 руб., а структура баланса была положительной, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Анализ финансового состояния ООО "Р.С.Бурение" при заключении спорных договоров поручительства не позволял сделать вывод о недостаточности имущества должника с учетом положений ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно о наличии у ООО "Р.С.Бурение" признаков неплатежеспособности, выразившихся в наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника в силу отсутствия об этом у АО "ЮниКредит Банк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"(ОАО), КБ "Международный Банк Развития"(ЗАО) и АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОАО) на момент совершения спорных сделок соответствующей информации.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности для должника заключения оспариваемых сделок не могут являться основанием для признания их недействительными, поскольку сделки, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств основным должником по своей сути не могут преследовать экономическую выгоду для поручителя.

Ссылки заявителей на взаимосвязанность сделок и с учетом этого крупный характер сделки подлежат отклонению, с учетом того, что субъектный состав оспариваемых сделок различен, при этом каждая из таких сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязь и взаимовлияние субъектов вышеназванных сделок заявителями не доказана.

Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. ссылается на то, что судом первой инстанции не отражены в обжалуемом определении заявленные доводы компании по вопросу недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления ничтожности договора на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

П. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанной нормы следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должна была доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации таких доказательств суду не представлено.

Компания Шлюмберже Лоджелко Инк полагает, что обязательства, принятые должником по оспариваемым договорам поручительства, должны приниматься во внимание при расчете недостаточности его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что после совершения первой сделки поручительства, соотношение размера активов и пассивов должника изменилось, и на момент совершения второй и последующих сделок поручительства должник имел признаки недостаточности имущества, а также на момент заключения договора поручительства должник имел признаки неплатежеспособности.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Для определения признака недостаточности имущества в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве необходимо установить превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом существенным является тот факт, что недостаточность имущества определяется на момент заключения оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования понятия "недостаточность имущества", указанное имело бы место быть в том случае, если стоимость чистых активов должника представляла собой отрицательную величину.

В рассматриваемом случае стоимость чистых активов должника по данным его бухгалтерской отчетности, составляла положительную величину, что является прямым подтверждением того факта, что стоимость активов (имущества) должника превышала совокупный размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Включение в состав денежных обязательств (пассивов) должника задолженности по договорам поручительства на момент их заключения для определения признака недостаточности имущества необоснованно в силу нижеследующего.

Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Таким образом, забалансовые обязательства не являются денежными обязательствами, поскольку являются условными обязательствами, а как денежное обязательство они возникают только при наличии определенных условий (в данном случае обязательство из поручительства возникает при наличии факта неисполнения основного обязательства должником).

Само по себе заключение обеспечительных сделок не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Следовательно, заключение договора поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об отсутствии у должника признака недостаточности имущества на момент заключения каждой из оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что в момент совершения договора поручительства (04.09.2013) к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, на что ссылается конкурсный управляющий, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку само по себе предъявление требований кредиторами должника в исковом порядке еще не означает наличия факта недостаточности средств для погашения таких требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии основания для признания сделок недействительными.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства недобросовестности кредиторов, а также их осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемых сделок, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании требований, основанных на договорах поручительства, обоснованными в заявленном размере.

Возражений по размеру требований не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным кредитором Демьянченко С.А. не представлены доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 г. не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора Демьянченко С.А., "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", конкурсного управляющего ООО"Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Демьянченко С.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова