Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5224/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-13495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-13495/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - общество "Лесная сказка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Павловичу (далее - предприниматель Кузнецов С.П., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Алексеевне (далее - предприниматель Кузнецова Л.А.) об обязании предпринимателей прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:37:210201:2, относительно ориентира: Мелеузовский р-н, квартал 58 Бельского лесничества НП "Башкирия", - путем сноса находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного сооружения - кафе "Волна" - общей площадью 286 кв. м, ограниченного восемью точками поворота земельного участка с координатами местной системы координат: N 26 (Х - 476361,65; Y - 1393872,27), N 27 (Х - 476362,66; Y - 1393874,10), N 28 (Х - 476362,67; Y - 1393871,22), N 29 (Х - 476372,49; Y - 1393880,00), N 30 (Х - 476349,17; Y - 1393892,81), N 31 (Х - 476344,23; Y - 1393883,83), N 32 (Х - 476355,15; Y - 1393877,83), N 33 (Х - 476354,31; Y - 1393876,31) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведенным сооружением - кафе "Волна", в надлежащее состояние в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении обществу при неисполнении решения в установленный срок права самостоятельно снести самовольное сооружение, осуществить вывоз мусора и привести территорию в надлежащее состояние с последующим отнесением всех сопутствующих расходов на предпринимателей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения суда первой инстанции от 22.07.2015 о привлечении соответчика) (т. 2, л.д. 79-83, 109-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 исковые требования общества "Лесная сказка" удовлетворены в отношении предпринимателя Кузнецова С.П., в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кузнецовой Л.А. отказано (т. 3, л.д. 17-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 указанное решение отменено в части взыскания с предпринимателя Кузнецова С.П. в пользу общества "Лесная сказка" судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 941 руб. 69 коп.: абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., судебные расходы по получению выписок в сумме 2335 руб., судебные расходы по оплате копирования документов в сумме 2388 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб.". В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 96-101).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 149-158).

01 февраля 2016 г. общество "Лесная сказка" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова С.П. в свою пользу 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций (заявление - т. 4, л.д. 86-87).

Определением от 03.03.2016 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскав с предпринимателя Кузнецова С.П. в пользу общества "Лесная сказка" 65 000 руб. (т. 4, л.д. 113-126).

С таким определением предприниматель Кузнецов С.П. не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 133-142).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 22.07.2015, соответственно судебные заседания 06.07.2015 и 22.07.2015 состоялись по иску общества "Лесная сказка" к предпринимателю Кузнецовой Л.А., а не к предпринимателю Кузнецову С.П. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2015 Макаренко Л.С. участия не предпринимал, услуги по договору от 08.06.2015 N 2/15 были оказаны ненадлежащим лицом, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение судебных расходов в указанной части. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.

Податель жалобы считает также, что сумма взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности и является сходным с делом N А07-18874/2014. Кроме того, полагает, что стоимость услуг по изучению и анализу документов и консультированию доверителя не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, поскольку данные услуги нельзя рассматривать в качестве самостоятельных. Ссылается на то, что из договора от 08.06.2015 N 2/15 невозможно установить, имеется ли у Макаренко Л.С. юридическое образование.

К дате судебного заседания общество "Лесная сказка" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18548 от 16.05.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Лесная сказка" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

08 июня 2015 г. между обществом "Лесная сказка" (доверитель) и Макаренко Л.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/15 (далее - договор от 08.06.2015 N 2/15), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю за вознаграждение юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:37:210201:2 о сносе самовольно возведённого сооружения на нём (п. 1 договора от 08.06.2015 N 2/15) (т. 4, л.д. 90-91).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением принятого поручения; собрать необходимые документы и доказательства для эффективной защиты интересов доверителя; подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд; осуществить представительство интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимать участие в судебных заседаниях; получить судебный акт, принятый по делу (п. 2 договора от 08.06.2015 N 2/15).

Исполнитель самостоятельно разрабатывает методы и способы оказания доверителю услуг по настоящему договору; в целях выполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать адвокатов, юристов, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов и третьих лиц, оставаясь ответственным перед доверителем за все совершённые ими действия и принятые правовые решения (п. 3 договора от 08.06.2015 N 2/15).

Стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется в сумме 35 000 руб., включая НДФЛ 13 % в размере 4 550 руб.; доверитель признается налоговым агентом, удерживает НДФЛ в размере 13 % от суммы вознаграждения с исполнителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета; оплата услуг производится доверителем перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 31 декабря 2015 года (п. 4 договора от 08.06.2015 N 2/15).

В материалы дела представлен акт от 31.08.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.06.2015 N 2/15, подписанный между доверителем и исполнителем, согласно которому в период с 08.06.2015 по 25.08.2015 в соответствии с договором от 08.06.2015 N 2/15 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: а) изучение и анализ предоставленных доверителем документов; б) консультирование доверителя по вопросам, связанным с исполнением принятого поручения; в) подготовка, составление и подача в арбитражный суд искового заявления и уточнённого искового заявления; г) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-13495/2015 (п. 1 акта от 31.08.2015) (т. 4, л.д. 92).

Согласно п.п. 2 и 3 акта от 31.08.2015 оказанные юридические услуги соответствуют условиям договора от 08.06.2015 N 2/15, выполнены в установленный срок, оформлены надлежащим образом и приняты доверителем; доверитель не имеет претензий к исполнителю относительно сроков, качества и объёма оказанных юридических услуг и консультативных услуг.

В силу п. 4 акта от 31.08.2015 настоящий акт является основанием для проведения расчётов доверителя с исполнителем за оказанные услуги на сумму 35 000 руб., из которых 4 550 руб. подлежат удержанию доверителем в качестве налога на доходы физических лиц и перечислению в бюджет.

Из материалов дела усматривается также, что 07.10.2015 между обществом "Лесная сказка" (доверитель) и Махмутовым Р.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3/15 (далее - договор от 07.10.2015 N 3/15), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю за вознаграждение следующие юридические услуги: исполнитель представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-13495/2015 с целью вынесения апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 о возложении обязанности на предпринимателя Кузнецова С.П. в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок путём сноса за свой счёт находящегося на нём самовольно возведённого сооружения, осуществить вывоз мусора и привести в надлежащее состояние территорию, занятую этим сооружением; исполнитель проводит анализ материалов дела, апелляционной жалобы предпринимателя Кузнецова С.П., а также необходимых документов доверителя, формирует юридическую позицию, подготавливает и подает отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова С.П., при необходимости разрабатывает и представляет в материалы дела процессуальные документы (п.п. 1, 1.1, 1.2 договора от 07.10.2015 N 3/15) (т. 4, л.д. 93-94).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать доверителю услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением принятого поручения; по завершении оказания услуг вернуть доверителю подлинники полученных документов и предоставить акт об оказанных юридических услугах; соблюдать конфиденциальность информации, полученной в рамках исполнения настоящего договора (п. 2 договора от 07.10.2015 N 3/15).

Стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется в сумме 30 000 руб., включая НДФЛ 13 % в размере 3 900 руб.; доверитель признается налоговым агентом, удерживает НДФЛ в размере 13 % от суммы вознаграждения с исполнителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета; оплата услуг производится доверителем перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 31 декабря 2015 года (п. 3 договора от 07.10.2015 N 3/15).

В материалы дела представлен акт от 16.11.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.10.2015 N 3/15, подписанный между доверителем и исполнителем, согласно которому в период с 07.10.2015 по 11.11.2015 в соответствии с договором от 07.10.2015 N 3/15 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: а) изучение и анализ предоставленных доверителем документов; б) консультирование доверителя по вопросам, связанным с исполнением принятого поручения; в) подготовка, составление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; г) участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-13495/2015 (п. 1 акта от 16.11.2015) (т. 4, л.д. 95).

Согласно п.п. 2 и 3 акта от 16.11.2015 оказанные юридические услуги соответствуют условиям договора от 07.10.2015 N 3/15, выполнены в установленный срок, оформлены надлежащим образом и приняты доверителем; доверитель не имеет претензий к исполнителю относительно сроков, качества и объёма оказанных юридических услуг и консультативных услуг.

В силу п. 4 акта от 16.11.2015 настоящий акт является основанием для проведения расчётов доверителя с исполнителем за оказанные услуги на сумму 30 000 руб., из которых 3 900 руб. подлежат удержанию доверителем в качестве налога на доходы физических лиц и перечислению в бюджет.

Факт оплаты размера вознаграждения заявителем по договору от 08.06.2015 N 2/15 в сумме 35 000 руб. и по договору от 07.10.2015 N 3/15 в сумме 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 N 503, 504, 505, 506 (т. 4, л.д. 96-99).

Фактическое оказание юридических услуг представителями общества "Лесная сказка" Макаренко Л.С. и Махмутовым Р.Г. по договорам от 08.06.2015 N 2/15 и от 07.10.2015 N 3/15 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 61-62, 103-105, т. 3, л.д. 9-11, 93-94).

Удовлетворяя заявленные обществом "Лесная сказка" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, наличие в материалах дела доказательств фактического несения судебных издержек, а также отсутствие доказательств их чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу "Лесная сказка" по договорам от 08.06.2015 N 2/15 и от 07.10.2015 N 3/15, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт несения обществом "Лесная сказка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов предпринимателем Кузнецовым С.П. в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось в судах двух инстанций, в том числе, в суде апелляционной инстанции по жалобе предпринимателя Кузнецова С.П.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В рамках настоящего дела обществом "Лесная сказка" было заявлено требование об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

При рассмотрении настоящего негаторного иска по существу судом было установлено, что именно действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, чинятся препятствия в пользовании истцом его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель Кузнецов С.П. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 22.07.2015, а не с самого начала арбитражного процесса, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности возложения на него как проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2015 интересы общества "Лесная сказка" представлял не Макаренко Л.С., а Махмутов Р.Г., не свидетельствует о том, что услуги по договору от 08.06.2015 N 2/15 были оказаны ненадлежащим лицом. В соответствии с п. 3 договора от 08.06.2015 N 2/15 в целях выполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать адвокатов, юристов, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов и третьих лиц, оставаясь ответственным перед доверителем за все совершённые ими действия и принятые правовые решения.

Кроме того, в материалы дела истцом на стадии апелляционного производства представлено соглашение от 01.07.2015 между Макаренко Л.С. и Махмутовым Р.Г. о совместном оказании юридических услуг обществу "Лесная сказка" по делу N А07-13495/2015, заключенное на основании указанного п. 3 договора от 08.06.2015 N 2/15. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по изучению и анализу документов и консультированию доверителя не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, поскольку данные услуги нельзя рассматривать в качестве самостоятельных, судебная коллегия также отклоняет, поскольку совершение указанных действий представителем истца было направлено на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав общества "Лесная сказка" в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных расходов на оплату услуг представителя не обусловлено наличием у представителя юридического образования, а также определенного стажа работы по юридической специальности, соответствующие требования в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова