Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-8390/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А03-6317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мелодия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 г. по делу N А03-6317/2015 (07АП-8390/15) (судья М.А. Кулик)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелодия" (г. Москва, ОГРН 1097746259885) к индивидуальному предпринимателю Зеленковой Светлане Някдыновне, (с. Журавлиха Алтайского края, ОГРНИП 309220811700052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 420 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ЗАО "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зеленковой Светлане Някдыновне (далее - ИП Зеленкова С.Н., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зеленковой С.Н. в пользу ЗАО "Мелодия" взыскано 20000 руб. компенсации, а также 542 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в заявленных требованиях выбран минимальный размер компенсации за каждый результат интеллектуальной деятельности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований. Вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела, истец действует исключительно в рамках норм материального и процессуального права, обращение его с иском в суд для защиты нарушенных исключительных прав не может считаться злоупотреблением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику не было известно о контрафактности компакт-диска, ответчик не привлек к участию в деле поставщика контрафактного товара, отсутствуют сведения о какой-либо проверке ответчиком поставляемого ему товара.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, заслушав записи на диске, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия" заключены гражданско-правовые договоры, касающиеся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы, а именно:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Лицензиар) и ООО"Квадро Паблишинг" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение;

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Правообладатель) и ООО "Квадро Паблишинг" (Правоприобретатель), согласно которому Правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору Правоприобретателю за вознаграждение, а Правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Правоприобритателю обусловленное Договором вознаграждение;

- договор N 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение;

- договор N 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

20.05.2013 ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, продан товар - диск формата МР3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Факт реализации диска подтверждается товарным чеком N 2 от 20.05.2013, содержащим сведения о стоимости товара, основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара и видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика.

Полагая, что ИП Зеленкова С.Н. незаконно распространяла диск формата МР3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), чем нарушила исключительные права истца, ЗАО "Мелодия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения исключительных прав истца, однако с учетом недобросовестного поведения истца, незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом новой редакции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации напрямую не связан с числом нарушений и о возможности снижения суммы компенсации в два раза), а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один товар, взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими судебной практике, определенной высшими судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Учитывая, что каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Елены Хрулевой и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, суду следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено истцом.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Примененная судом в данном деле редакция нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежала в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших не позднее 12.07.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения ИП Зеленковой С.Н. от ответственности перед обществом "Мелодия" судом первой инстанции не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом "Мелодия" из расчета 10 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в данном постановлении указано, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна учитываться при определении суммы подлежащей взысканию компенсации. Вместе с тем, деятельность ИП Зеленковой С.Н. по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ИП Зеленкова С.Н. может быть привлечена к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии ее вины. В таком случае или если ее вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение. Истцом и заявлено требование о взыскании компенсации в размере низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Мелодия" ранее обращалось с исковыми требованиями к ИП Зеленковой С.Н. или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации. Между тем суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам. Судом первой инстанции не принимались достаточные процессуальные меры к установлению лиц, выпустивших спорный диск и принимавших участие в его введении в гражданский оборот, ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял, в связи с чем, выводы суда о возможности привлечения их истцом к ответственности являются предположительными и могут создать препятствия для реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его изменения (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленным законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования ЗАО "Мелодия" о взыскании с ИП Зеленковой С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный суд апелляционной инстанции подход полностью согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика. Однако, учитывая статус ответчика, сумму заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску до 500 руб., в связи с чем с Зеленковой С.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-6317/2015 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленковой Светланы Някдыновны в пользу закрытого акционерного общества "Мелодия" 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленковой Светланы Някдыновны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук