Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-3939/14

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А14-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В.: Рукасова А.Д., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2015, паспорт РФ; Вотинцев М.С., представитель по доверенности N 4 от 01.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-491/2014 (судья Малыгина М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540) Колесникова М.В. к ООО "Технополис-ХХ1" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ВСЗ" (далее - должник) Колесников Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Технополис-ХХ1" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи N ТД 1/167/08-13 от 01.08.2013 недействительным и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного Воронежской области от 29.07.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Торговый дом ВСЗ" и ООО "Технополис-ХХ1" был заключен договор купли-продажи N ТД 1/167/08-13, по которому ООО "Торговый дом ВСЗ" продало ООО "Технополис-ХХ1" следующее имущество: Барабан дробеметный; Ковш сталеразливочный ; Ковш сталеразливочный; Ковш сталеразливочный; Ковш сталеразливочный; Компрессор CSD 125 18; Компрессор CSD 125 18; Печь электро термодинамическая Термо Мастер ДО; Электропечь сталеплавильная ДСП-6; Станок вибрационный для размалывания песка Omega ; Смеситель двухрукавный Спартан 320 АВ, на сумму 18 497 603,1 5 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 ООО "Торговый дом "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N ТД 1/167/08-13 от 01.08.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1. ст. 32, пп. 3-5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий Колесников М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Колесников М.В. сослался на то, что договор купли-продажи N ТД 1/167/08-13 от 01.08.2013 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом покупатель знал о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), заключен без одобрения единственного участника общества при отчуждении в результате его совершении имущества, стоимостью свыше 25% стоимости имуществ общества стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, т.е. всей основной массы имущества должника (п. 2.1. ст. 32, пп. 3-5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также о наличии злоупотребления правом, поскольку ООО "Технополис-ХХ1" не оплатило полученное имущество (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит аналогичные доводы, указывая также, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства и не дал оценки представленным доказательствам.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 01.08.2013 был заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, конкурсным управляющим Колесников М.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Колесников М.В. не представил в материалы дела ни доказательств реализации имущества по заниженной стоимости, ни доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика, а также не обосновал невозможность взыскания задолженности по договору с ответчика.

Заявитель не доказал и не обосновал, как совершение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Доказательств неравноценности сделки также не представлено в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО "Технополис-ХХ1" в момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.

В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или его выбытия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела конкурсным управляющим доказательств соблюдения всех условий, указанных в абзаце 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2014 N 28, а именно что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, не представлено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Установление одного лишь факта заключения оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) недостаточно для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО "Торговый дом ВСЗ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.08.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 по делу N А14-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом ВСЗ" (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов