Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-3939/14

г. Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А14-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Воронежпромлит": Трунов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВСЗ" Колесникова Михаила Владимировича: Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 12 от 20.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу N А14-491/2014 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению ООО "Воронежпромлит" (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2016 по первому вопросу повестки дня,

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "ВСЗ" (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник ООО "Торговый дом ВСЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2014 по делу N А14-491/2014 ООО "Торговый дом "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колесников М.В.).

Определением суда от 28.08.2014 по делу N А14-491/2014 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (далее - ООО "Воронежпромлит", заявитель) к должнику в размере 3 161 768 руб. 63 коп. основного долга, признано включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

ООО "Воронежпромлит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2016 по первому вопросу повестки дня: "Утвердить соглашение об отступном с учетом изменений, предложенных кредитором Шапловым А.Г.".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу N А14-491/2014 заявление ООО "Воронежпромлит" удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "Торговый дом "ВСЗ", состоявшегося 28.04.2016, по первому вопросу повестки дня: "Утвердить соглашение об отступном с учетом изменений, предложенных кредитором Шапловым А.Г." признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Колесников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВСЗ" Колесникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Воронежпромлит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей ООО "Воронежпромлит" и конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВСЗ" Колесникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 28.04.2016 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой, включающей вопрос N 1: "Подписание кредиторами представленного проекта соглашения об отступном, в соответствии с которым кредиторам в счет погашения их реестровых требований передается имущество, принадлежащее должнику".

На собрании присутствовали представители кредиторов ООО "Воронежпромлит" (41,7 % голосов), Шаплова А.Г. (58,3% голосов) и конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесников М.В. без права голоса. Таким образом, сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составила 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На собрании представитель конкурсного кредитора Шаплова А.Г. представила собранию проект соглашения об отступном и изменения, которые должны быть внесены в представленный проект, и просила утвердить соглашение об отступном с учетом изменений, предложенных кредитором Шапловым А.Г.

На собрании большинством голосов (58,3% голосов) было принято решение утвердить соглашение об отступном с учетом изменений, предложенных кредитором Шапловым А.Г.

Кредитор ООО "Воронежпромлит", ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов должника 28.04.2016 решение по вопросу N 1 об утверждении соглашения об отступном с учетом изменений, предложенных кредитором Шапловым А.Г., нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Воронежпромлит" и признании решения, принятого собранием кредиторов должника от 28.04.2016 по первому вопросу повестки дня, недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень оснований ничтожности собраний исчерпывающий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из заявления ООО "Воронежпромлит", согласно внесенным кредитором Шапловым А.Г. изменениям заявитель по соглашению об отступном вместо получения пропорциональной части имущества должника должен получить пропорциональный денежный эквивалент стоимости имущества должника от цены, сформированной на торгах, проводимых посредством публичного предложения, что является нарушением положений статьи 148 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылался на то, что данный вопрос не мог приниматься на собрании кредиторов, так как заявитель до проведения данного собрания кредиторов уже выразил согласие на получение оставшегося имущества должника в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доводы кредитора Шаплова А.Г. и конкурсного управляющего о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, права и интересы заявителя им не нарушены, поскольку кредитор должен получить денежный эквивалент стоимости имущества равной конечной цене предложения на последний период проведенных открытых торгов посредством публичного предложения, пропорционально установленным в реестре требований кредиторов требованиям, суд правомерно отклонил, указав, что в данном случае собрание кредиторов, приняв решение о передаче заявителю не части имущества, пропорционально сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а его денежного эквивалента исходя из минимальной цены, нарушило права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом было учтено, что Арбитражным судом Центрального округа постановлением от 28.11.2016 по делу N А14-491/2014 бездействие конкурсного управляющего в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника, было признано незаконным.

В данном постановлении от 28.11.2016 (л. 7) суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был передать заявителю для частичного погашения его требований соответствующую часть не проданного на торгах имущества должника в разумный срок с учетом даты завершения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (28.05.2015), то есть до 01.08.2015.

Длительное бездействие конкурсного управляющего в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника (более года), привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований. При этом, срок конкурсного производства определен законом, а передача имущества обусловлена целями конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Воронежпромлит" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Торговый дом "ВСЗ", состоявшегося 28.04.2016, по первому вопросу повестки дня: "Утвердить соглашение об отступном с учетом изменений, предложенных кредитором Шапловым А.Г.", так как оно нарушает права кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу N А14-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов