Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2016 г. N Ф08-10004/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО КБ "Юниаструм Банк": представитель Летуновский Е.С. по доверенности от 22.10.2015,

от Инжиринговая компания "АННАР": представитель Аракелян А.А. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Авио": представитель Аракелян А.А. по доверенности от 27.01.2014,

от ООО "Гамма-Профсистемы": представитель Аракелян А.А. по доверенности от 27.01.2014,

от ООО "МегаСтрой": представитель Аракелян А.А. по доверенности от 20.01.2014,

председатель комитета кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" Филь С.С., лично, по паспорту,

представитель учредителей (участников) должника Чабан В.С., лично, по паспорту,

конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авио" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-29459/2012

о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"

ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее также - заявитель, кредитор, Банк) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в сумме 264 000 000 руб. задолженности как не обеспеченные залогом имущества должника, и требование в сумме 724 169 359,50 руб. задолженности, 96 803 359,83 руб. неустойки оставить как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.09.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявленные требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворены. Суд указал внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" путем изменения статуса залогового кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в части требований в сумме 264 000 000 руб. задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника. Суд указал учитывать требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестре требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" в сумме 264 000 000 руб. задолженности как не обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 724 169 359,50 руб. задолженности, 96 803 359,83 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Авио" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От Инжиринговая компания "АННАР", ООО "Гамма-Профсистемы", ООО "МегаСтрой", представителя учредителей (участников) должника Чабан В.С., ООО КБ "Юниаструм Банк", представителя работников должника Александровой М.В., конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Авио" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Инжиринговая компания "АННАР", ООО "Гамма-Профсистемы", ООО "МегаСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 084 972 596,33 руб. как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 988 169 359,50 руб. задолженности и отдельно в сумме 96 803 359,83 руб. неустойки. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

10.07.2015 Банк, со ссылкой на статью 9, 450.1 ГК РФ обратился с заявлением внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что отказывается от осуществления прав залога имущества должника на основании договоров залога от 22.03.2010 N 02-10/3-1 и от 31.03.2010 N 02-10/3-5 в части требований на сумму 264 000 000 руб., включая требование в размере 27 102 311,51 рублей основного долга и 236 897 688,48 рублей процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) исходил из того, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от части требований, обеспеченных залогом, и установлении правового положения кредитора в указанной части как не залогового кредитора. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 138 указал, что Закон о банкротстве не содержит императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника. Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору. Залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения). Имея возможность на реализацию права залога в целом, он имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части. При этом можно провести прямую аналогию между правом требования по денежному обязательству и правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд указал, что кредитор по денежному обязательству не ограничен в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, либо вообще не заявлять. Аналогом заявления требования в отношении части денежной суммы является заявление залогодержателя о том, что он не желает получить удовлетворение за счет имущества переданного в залог, лишь в какой-то части основного долга или иных обязательств. И если залогодержатель сделал такое заявление, то можно считать, что он отказался от осуществления в деле о банкротстве другой части своего залогового права, в дальнейшем не имеет права его изменить и в этой оставшейся части его не следует рассматривать как залогового кредитора со всеми вытекающими последствиями.

Суд также пришел к выводу о том, что права третьих лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затронет. Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику. Вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по делу N А65-18395/2010 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-18644/2014.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Положениями статей 4, 16 Закона о банкротстве установлен порядок включения требований в реестр требований кредиторов, в котором законодатель исходил из однократности волеизъявления кредитора относительно размера и состава требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. При этом кредитору предоставляется возможность избрать соответствующий статус быть залоговым или не залоговым кредитором при первоначальном заявлении требований в реестр требований кредитора и в период формирования реестра требований кредиторов.

В целом анализ положений действующего законодательства о банкротстве в их совокупности свидетельствует о том, что право определения своего требования в рамках дела о несостоятельности как не обеспеченного залогом может быть реализовано кредитором однократно - при заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) являлся предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 30.04.2013 требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Судебная коллегия считает, что заявление кредитора об исключении из реестра части его требований и признание за ними статуса не залоговых требований, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 30.04.2013 и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приведет к тому, что залоговые правоотношения фактически не прекратятся, а требования Банка будут признаны обоснованными двумя судебными актами, что недопустимо.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, кредитору предоставляется возможность избрать соответствующий статус при первоначальном заявлении требований в реестр требований кредитора и в период формирования реестра требований кредиторов. Ограничение возможности изменения содержания волеизъявления в данном случае является тем ограничением, которое позволяет соблюсти баланс интересов всех участников дела о несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации право выбора статуса кредитора в данном случае уже реализовано.

Судебная коллегия также принимает во внимание императивные положения пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы в ходе конкурсного производства залоговый кредитор не вправе отказаться от предмета залога или его реализации для целей участия на собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью конкурсного производства является реализация имущества должника.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение заявления Банка на стадии конкурсного производства, по сути, приводит к последствиям, аналогичным случаю отказа от реализации предмета залога, и влечет существенное изменение хода осуществления процедуры конкурсного производства, в частности порядка реализации имущества и голосования на собрании кредиторов, что может повлечь затягивание процедуры несостоятельности и нарушение интересов иных конкурсных кредиторов, участвующих в деле.

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

При этом в силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 настоящего Федерального закона не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в связи с: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Таким образом, фактически внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно, но в случае утраты залога.

Доказательства, свидетельствующие об утрате или повреждении предмета залога после вынесения определения о включении требований указанного кредитора в реестр, материалы дела не содержат.

Более того, заявление Банка не основано на фактах утраты или повреждения залогового имущества. Факт наличия заложенного имущества Банк не оспаривает.

При этом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 касаются случаев прекращения залога по объективным основаниям, не на основании волеизъявления залогодержателя.

В рассматриваемой ситуации заявление кредитора обусловлено ссылками на положения пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, ссылка Банка на пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ ошибочна, поскольку указанная норма права является общей, в то время как в данной ситуации подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Фактически Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ не раскрывает особенности статуса залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

По сути заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов фактически является заявлением об отказе от статуса залогового кредитора в части требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), после чего по смыслу положений пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, чьи требования ранее были обеспечены залогом, в указанной части пользуется всеми правами конкурсного кредитора, чьи требования правом залога не обеспечены.

В результате такого отказа размер требований Банка не изменяется, а приводит к тому, что Банк, оставаясь залоговым кредитором и имея преимущества по отношению к другим кредиторам, приобретает право голосовать на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Судебная коллегия считает, что прекращение статуса залогового кредитора в части требований при отсутствии к этому объективных оснований, в частности прекращения существования предмета залога, с учетом положений статей 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве, влечет существенное изменение хода осуществления процедуры конкурсного производства, в частности порядка реализации имущества и голосования на собрании кредиторов, что может повлечь затягивание процедуры несостоятельности и нарушение интересов иных конкурсных кредиторов, участвующих в деле.

В данной ситуации, принимая во внимание, что заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника подано в процедуре конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от части залогового требования должен коррелировать с отказом от права залога в отношении конкретного объекта залога или его части. В то же время в рассматриваемой ситуации банк, подавая такое заявление, фактически сохранил за собой право залога на все имущество должника, одновременно получив статус залогового мажоритарного кредитора.

Суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что указанное разъяснение относится только к описываемой в данном пункте ситуации и не подлежит расширительному толкованию, поскольку возможность установления требований кредиторов как обеспеченных залогом, в силу вышеуказанных разъяснений предусмотрено для случаев, когда такое право было им ранее не реализовано, в то время как в рассматриваемой ситуации волеизъявление относительно своего статуса выражается кредитором повторно, так как установление требований как обеспеченных залогом является актом реализации права, а при заявлении требований без указания на их обеспечение залогом, воля в связи с наличием данного обеспечения не выражается.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2012 по делу N А36-2923/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А45-3834/09, постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-16897/2011, постановление АС Поволжского округа от 12.11.2014 по делу N А65-18395/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А55-35298/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-35298/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу NА51-4315/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу NА55-26862/2009,).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по делу N А65-18395/2010 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-18644/2014, поскольку соответствующая судебная практика вынесена при иных фактических обстоятельствах.

Так, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по делу N А65-18395/2010 касается ситуации, когда дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения; при этом только после расторжения мирового соглашения и открытия процедуры конкурсного производства, Банк подал заявление об изменении статуса залогового кредитора, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации мировое соглашение фактически судом не рассматривалось и не утверждалось.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-18644/2014, на которое также сослался суд первой инстанции, Банк, подавая заявление об установлении требований кредитора, уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ путем отказа от части залогового требования на стадии обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации Банк по истечении более двух лет со дня вступления в законную силу судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества в полном объеме подал соответствующее заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства.

Кроме того, даже в случае наличия оснований для применения положений ст. 49 АПК РФ, необходимо учитывать, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом в рассматриваемой по настоящему делу ситуации поданное Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника непосредственно нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в том числе не залоговых кредиторов и должника, поскольку имеет своей приоритетной целью не соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а контроль над процедурой конкурсного производства и преимущественное удовлетворение своих требований, а, соответственно, нарушает баланс интересов всех кредиторов и должника, подано и удовлетворено судом первой инстанции в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле.

Так о наличии в качестве приоритетной цели контроля над процедурой конкурсного производства в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле, свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что Банк непосредственно после принятия обжалуемого судебного акта и подачи на него апелляционной жалобы фактически инициировал и назначил на 22.10.2015 г. проведение собрания кредиторов должника по вопросам, имеющим большую значимость для дальнейшего движения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника по вопросам, предусмотренным статьей 143 Закона о банкротстве, по вопросам об использовании и обеспечении сохранности имущества должника, полученных доходах от использования имущества должника, а также о текущих обязательствах должника; по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Холдинговая компания "Гамма" (часть 3 статьи 133 Закона о банкротстве); по рассмотрении итогов инвентаризации имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" и актов инвентаризации (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве); по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" в ранее избранном составе (статья 18 Закона о банкротстве); об избрании членов комитета кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" (статья 18 Закона о банкротстве); по вопросу установления периодичности представления конкурсным управляющим комитету кредиторов отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о финансовом состоянии должника и его имуществе (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве); по вопросу определения места проведения собраний кредиторов (часть 4 статьи 14 Закона о банкротстве); по вопросу избрания представителя собрания кредиторов для целей участия в деле о банкротстве (часть 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Соответственно, принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы Банка о том, что поданное им заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника не затрагивает права и законные интересы иных кредиторов и должника, не нарушает баланс законных интересов кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в сумме 264 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-29459/2012 отменить. В удовлетворении заявления Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв