Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16194/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-23122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" - Иванковой И.Ю. по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-23122/2014, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (далее - ООО "ОптСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, об обязании выполнить действия по устранению допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области взыскано 14 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Проверив доказательства, подтверждающие факт оказания обществу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что интересы заявителя в суде представляла Иванкова И.Ю. по договору от 05.08.2014. Актом приёма-сдачи работ от 19.06.2015 и материалами арбитражного дела подтверждается факт оказания услуг представителем. Представленными платежными поручениями подтверждается оплата услуг представителя. Вместе с тем, оценив разумность понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера до 14 000 рублей, в том числе за составление заявления - 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 4 000 рублей, с учётом представления дополнительных доказательств, а также за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу - 4 000 и 2 000 рублей соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 36 000 рублей, общество обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что заинтересованным лицо не представлялись возражения по вопросу несоразмерности заявленных судебных расходов, представитель антимонопольного органа, несмотря на уведомление суда, в судебное заседание не являлся. В качестве обоснования разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов общество сослалось на сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, установленную решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 N 2. Из материалов дела, по мнению заявителя, следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, представлялись дополнительные доказательства и письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, общий срок рассмотрения дела в судах обеих инстанций составил около 4 месяцев. После вступления решения суда в законную силу Управление уклонялось от добровольного исполнения требований судебного акта, в связи с чем представитель вынужден был обратиться к уполномоченному органу в целях принудительного исполнения судебного акта. По указанным основаниям общество посчитало необоснованными выводы суда о неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением удовлетворены требования общества по существу спора, признано незаконным решение антимонопольного органа, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях обеспечения квалифицированной защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела обществом заключен договор от 05.08.2014 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Иванковой И.Ю., согласно которому последняя обязалась оказать заказчику услуг юридическую помощь в судебном процессе по обжалованию решения Управления (том 2, л.д. 71).

Стоимость услуг по договору (пункт 3) установлена в размере 68 000 рублей, из них - 32 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 18 000 рублей за представление интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции.

Дело рассмотрено по существу в судах двух инстанций, в связи с чем окончательная стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами судебного дела, согласно которому Иванковой И.Ю. подписаны заявления и иные процессуальные документы от имени и в интересах общества, а также актом приёма-сдачи выполненных работ по договору от 05.08.2014 (том 2, л.д. 72).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том 2, л.д. 64 - 70) подтверждается факт безналичной оплаты обществом Иванковой И.Ю. денежных средств в общем размере 60 000 рублей, основание платежа оплата по договору от 05.08.2014.

Ссылаясь на представленные доказательства, общество считает разумным и обоснованным несение судебных расходов в размере 50 000 рублей, которые и просит взыскать с Управления в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для определения разумного размера судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе возместить понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность взыскиваемых судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем названный принцип распределения бремени доказывания между участниками спора не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного информационного письма N 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В этой связи довод общества о том, что Управлением не заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, судебной коллегией не принимается.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82). Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ к ним относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, оценив степень сложности и объем проделанной представителем работы, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (06.10.2014 и 22.10.2014), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.01.2015. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также объем работы, который выполнил представитель, участвуя в судебных заседаниях, суд определил, что разумным размером платы за участие в судебных заседаниях является сумма в размере 2 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, всего за три судебных заседания в судах обеих инстанций - 6 000 рублей.

Составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу суд, исходя из степени сложности спорных правоотношений, а также объема и содержания указанных процессуальных документов, а также требований разумности, оценивает в размере 4 000 рублей за составление каждого из вышеуказанных документов, всего - 8 000 рублей.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 14 000 рублей, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают только несогласие с ними и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-23122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко