Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44081/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-7791/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными действий ОАО КБ "Стройкредит" по исполнению Договора поручительства в виде списания с лицевого счета владельца и отчуждения Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Третий Земельный", под управлением ЗАО Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" на общую сумму 426 000 000 руб., и применении последствий недействительности данной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

(ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511)

третьи лица: ООО "РусБизнесАктив", и.о. председателя правления ОАО КБ "Стройкредит" Пивоваров Я.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014;

от Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" - Леонов А.И. по дов. от 30.12.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ООО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) (далее - Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия ОАО КБ "Стройкредит" по исполнению Договора поручительства в виде списания с лицевого счета владельца и отчуждения Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" (далее -Ответчик) 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Третий Земельный", под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктории Эссэт Менеджмент", на общую сумму 426 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все получение по сделке, а именно: - Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" возвратить ОАО КБ "Стройкредит" 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Третий Земельный", под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктории Эссэт Менеджмент" (Правила фонда зарегистрированы ФСФР России 24 января 2008 года, N 1214-582299635) на общую сумму 426 000 000 руб.; - Восстановить Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" права требования к Заемщику - ООО "РусБизнесАктив" и Поручителю - ОАО КБ "Стройкредит" по обязательствам из Договора займа от 23.08.2011 г. между ЧАКОО "Твиндор Холдинг Лимитед" и ООО "РусБизнесАктив" и из Договора поручительства от 22.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные им требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусБизнесАктив" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" 23.08.2010 года заключен договор займа инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори эссет менеджмент".

22 февраля 2011 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (Поручитель) и Частной акционерной компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" был заключен Договор поручительства к указанному договору займа от 23.08.2010.

Согласно вышеуказанным договорам, Заимодавец предоставляет Заемщику заем путем передачи в собственность инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Третий Земельный" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссэт Менеджмент" (Правила фонда зарегистрированы ФСФР России 24 января 2008 года, N 1214-58229635) в количестве 49 000 штук, оценочная стоимость одной ценной бумаги по соглашению сторон 10 000 рублей, общая оценочная стоимость ценных бумаг по соглашению сторон - 490.000.000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу ценные бумаги в количестве, равном полученному от Заимодавца, и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 (три) процента годовых от общей оценочной стоимости, полученных в заем ценных бумаг, за весь срок пользования займом (п. 1 Договора займа). Датой предоставления займа является дата внесения приходной записи о зачислении ценных бумаг на лицевой счет Заемщика. Датой возврата займа является дата внесения приходной записи о зачислении ценных бумаг на лицевой счет Заимодавца (п.п. 3,4 Договора займа).

По условиям Договора поручительства от 22.02.2011 ОАО КБ "Стройкредит" обязывается отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату полученных в заем ценных бумаг и уплате процентов за пользование займом, Заимодавец вправе предъявить Поручителю требование об исполнении обязательств Заемщика, обеспеченных поручительством.

Из Дополнительного соглашения N 2 к Договору поручительства от 22.02.2011, подписанного сторонами 25 апреля 2012 г., усматривается, что срок предоставления займа по Договору займа инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий Земельный", под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", был продлен до 23 августа 2013 г. включительно.

Из Дополнительного соглашения N 4 к Договору поручительства от 22.02.2011, подписанного сторонами 31 октября 2013 г., следует, что оценочная стоимость одной ценной бумаги по соглашению сторон увеличена до 10 800 рублей, общая оценочная стоимость ценных бумаг, полученных в заем, составляет 529 200 000 рублей. Срок предоставления займа по Договору займа инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий Земельный", под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", продлен до 30 апреля 2014 г. включительно.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 4 от 31.10.2013 и N 2 от 25.04.2012 к договору поручительства от 22.02.2011 между ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед", а также распоряжение вх. N 0303314-001/3 от 03.03.2014 согласно которому ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" передал Твиндор Холдинг Лимитед" 49 тыс. штук инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори эссет менеджмент".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный", под управлением ЗАО УК "Виктори эссет менеджмент" общей стоимостью 426 000 000 руб. были безвозмездно отчуждены должником в пользу ответчика менее чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации в банке, и с учетом положений п.3. ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспорил сделку по основаниям ст. 61.2, 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сделка банка-должника по списанию 49 000 шт. инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий земельный", под управлением ЗАО УК "Виктории Эссет Менеджмент" и отчуждению их в пользу ответчика не сопровождалась встречным исполнением со стороны заемщика по договору поручительства, а действия должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, а впоследствии и нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов в рамках процедур банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно исходил из того, что актив является неликвидным.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не учел, что 49 000 паев, передачу которых оспаривает конкурсный управляющий, были переданы совершенно по другому основанию, а именно во исполнение договора займа по договору поручительства от 22.02.2011 г., на что указывает передаточное распоряжение, имеющееся в деле, а не в рамках договора цессии.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение обязательств по договору поручительства за ООО "РусБизнесАктив" не имело для ОАО КБ "Стройкредит" никакого экономического смысла и только увеличивало экономическую задолженность ООО "РусБизнесАктив" перед ним, уменьшая имущественную массу ОАО КБ "Стройкредит".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие ни одного из предусмотренных в 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий того, что оспариваемые действия ОАО КБ "Стройкредит" по передаче инвестиционных паев были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе не доказано, что: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющим не доказано, что действиями ОАО КБ "Стройкредит" по передаче инвестиционных паев Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно представленному в материалы дела Отчету ГК "Агентство по страхованию вкладов" о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок в КБ "Стройкредит" (ОАО) от 21.11.2014 (peг. N 18) указанные паи были отнесены к неликвидным активам должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им действия не имели экономического смысла для ОАО КБ "Стройкредит" не подтверждается материалами дела.

Указанный отчет исследовался в суде первой инстанции, и ответчик также ссылался на него в обоснование своих возражений. Однако, конкурсный управляющий не привел никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном Отчете сведения касательно характеристики спорных паев. Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указывает, что передав инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий земельный" заимодавцу в счет исполнения обязательств ООО "РусБизнесАктив" (заемщика), ОАО КБ "Стройкредит" (поручитель) приобрел право требования к ООО "РусБизнесАктив" (заемщику) на сумму 426 млн. руб., т.е. фактически имело место замещение неликвидного актива другим активом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт замещения ОАО КБ "Стройкредит" в преддверии банкротства одного неликвидного актива (инвестиционных паев) другим активом не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлены доказательства невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации прав требований к ООО "РусБизнесАктив" на сумму 426 млн. руб.

Доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "РусБизнесАктив" на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Между тем, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ОАО КБ "Стройкредит", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО КБ "Стройкредит" по передаче ответчику инвестиционных паев не могут быть оспорены заявителем на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (как сделка с предпочтением).

Как указывалось выше, передав инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий земельный" Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" (заимодавцу) в счет исполнения обязательств ООО "РусБизнесАктив" (заемщика), ОАО КБ "Стройкредит" приобрел право требования к ООО "РусБизнесАктив" (заемщику) на сумму 529 200 000 руб., т.е. произошло замещение неликвидного для Банка актива другим активом.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим действия ОАО КБ "Стройкредит" по исполнению обязательств по договору поручительства от 22.02.2011 не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (как сделка с предпочтением).

Необходимо также отметить, что действия ОАО КБ "Стройкредит" по передаче инвестиционных паев была произведены в неденежной форме. Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых действий у ОАО КБ "Стройкредит" имелись иные неисполненные неденежные обязательства по передаче данных паев другим лицам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых действий в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит" такие распоряжения клиентов, которые в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка должны быть исполнены, по сравнению с другими распоряжениями, в первую, вторую, третью и/или четвертую очереди.

При этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк был предположительно осведомлен о финансовых трудностях ООО "РусБизнесАктив" не имеют правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не свидетельствуют о наличии осведомленности Компании "Твиндор Холдинг Лимитед" о данных обстоятельствах и наличии в ее действиях недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у конкурсного управляющего информации о договоре уступки прав (цессии) от 6 ноября 2013 года между Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" и ОАО КБ "Стройкредит" являются необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал подлинность данного договора, о фальсификации данного доказательства не заявлял. Указанная сделка в установленном порядке конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорена.

Суд апелялционнной инстанции отмечает также и то, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на договор займа инвестиционных паев от 23 августа 2010 года и договор поручительства от 22 февраля 2011 года к указанному договору займа. Между тем, указанные договоры к заявлению конкурсного управляющего также не приложены, что может свидетельствовать о том, что данные договоры у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии относится к другим инвестиционным паям, противоречит материалам дела, учитывая, что предметом договора уступки прав (цессии) от 6 ноября 2013 года, заключенного между Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" и ОАО КБ "Стройкредит", являются 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Третий Земельный", под управлением ЗАО Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент", являющихся предметом спора по настоящему делу.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что у ОАО КБ "Стройкредит" отсутствовали основания для досрочного исполнения договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку они не учитывают наличие договора уступки прав (цессии) от 6 ноября 2013 года, заключенного между Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" и ОАО КБ "Стройкредит" и его условия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в передаточном распоряжении содержится указание на договор поручительства от 22.02.2011. не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что передача указанных паев состоялась на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 6 ноября 2013 года между Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" и ОАО КБ "Стройкредит".

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Москвы от 31.12.2014 г. безотносительна к предмету настоящего спора, поскольку указанным судебным актом не установлены обстоятельства неплатежеспособности Банка, вызванной недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, на дату оспариваемой по настоящему делу сделки.

При этом из представленного в материалы настоящего обособленного спора Ответчиком ответа на адвокатский запрос Главного управления по ЦФО г. Москва отделение N 2 Центрального банка России (письмо N Т1-52-35-8/27160 от 30.07.2015) усматривается следующее.

В отчетности КБ "Стройкредит" по форме 0409350 на 01.03.2014 и 11.03.2014 отсутствуют сведения о неудовлетворенных требованиях отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств па корреспондентских счетах кредитной организации на указанные отчетные даты.

В отчетности КБ "Стройкредит" по форме "Балансовые счета" на 01.01.2014 и 01.03.2014 отсутствуют обороты по счетам 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентекомх счетх кредитной организации из-за недостаточности средств"). 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во время оспариваемой сделки Банк являлся неплатежеспособным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова