Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11165/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Савченко Владимира Федоровича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (ООО "Центрстройконструкция"): Кирюхин О.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.10.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") Якимова В.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу N А41-15463/12): Якимов В.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест" (ООО "Стройметалинвест"): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Савченко Владимира Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "Центрстройконструкция".

Арбитражный суд Московской области определением от 21 августа 2015 года удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центрстройконструкция" и Савченко Владимир Федорович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21 августа 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Савченко В.Ф., ООО "Флагман" и ООО "Стройметалинвест", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках оспаривания сделок должника, поскольку фактический обладатель спорного недвижимого имущества ООО "Центрстройконструкция" находится в стадии ликвидации.

Также Якимов В.В. считает, что непринятие обеспечительных мер по делу нанесет значительный ущерб должнику, так как в случае ликвидации общества станет невозможным применение последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что завершение процесса ликвидации ООО "Центрстройконструкция" до рассмотрения дела по существу может привести к невозможности защиты прав кредиторов и должника в судебном порядке.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку требования конкурсного управляющего должника не связаны с процедурой реорганизации либо ликвидации ООО "Центрстройконструкция".

Кроме того, Савченко В.Ф. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как участника ООО "Центрстройконструкция" на ликвидацию общества, при этом в нарушение норм процессуального права он не привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Центрстройконструкция" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддержал позицию, изложенную в жалобе Савченко В.Ф.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений указанных процессуальных норм следует, что целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-15463/12 признана недействительной сделка должника от 09 ноября 2010 года по внесению в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21" недвижимого имущества.

Между тем, 28 марта 2011 года ООО "Стройкомплекс 21" внесло спорное имущество в уставной капитал ООО "Центрстройконструкция".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-11359/14 из незаконного владения ООО "Центрстройконструкция" в пользу должника истребованы спорные объекты недвижимости.

Однако спорное имущество было передано ООО "Стройметалинвест", а ООО "Центрстройконструкция" начало осуществлять процедуру ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о возможной ликвидации ООО "Центрстройконструкция" и в связи с этим негативных последствий для истца, которые сводятся к угрозе неисполнения судебного акта по делу N А41-15463/12, которым признана недействительной сделка должника от 09 ноября 2010 года по внесению в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21" недвижимого имущества.

Вышеуказанное свидетельствует о реальной угрозе причинения должнику значительного ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является истребование из незаконного владения ООО "Центрстройконструкция" в пользу должника объектов недвижимости, принятие арбитражным судом вышеназванных обеспечительных мер является обоснованным, поскольку в случае ликвидации ответчика судебный акт будет неисполним.

Учитывая вышеизложенное, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить ликвидацию ООО "Центрстройконструкция" принято в рамках заявленных требований на основании материалов дела и закона и обоснованно удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора является внесение спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Центрстройконструкция" и истребование данного имущества из незаконного владения ООО "Стройметалинвест".

Если ответчик - ООО "Центрстройконструкция" будет ликвидирован, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего применить реституцию будет невозможно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк