Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-4434/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7352/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 ноября 2015 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу N А19-10007/2014 (суд первой инстанции - Красько Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, ИНН 3812064130, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда,1) о взыскании 489 930 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19- 10007/2014 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

26.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене его полностью.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015 года по делу А19-10007/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" от 26.08.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 возвращено заявителю.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что имеются основания считать, что подпись от имени директора ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихина В.К. на спорном договоре субаренды без номера от 01.06.2010 г. и на других документах является поддельной. Как неоднократно пояснял генеральный директор ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" Забелин Н. А., он никогда Кузихина В.К. не видел, тот не присутствовал при подписании договора. При этом 03 августа 2015 г. заявителем была случайно обнаружена в интернете информация о размещении Кузихиным В.К. своей автобиографии. Так, есть два резюме Кузихина В.К., где он ищет работу на разных сайтах, в которых Кузихин В.К. указал, что был генеральным директором ООО "Регион Строй-Технология" с 2001 г. по 2014 г., что работал в период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г. начальником строительства дороги на участке Алдан-Нерюнгри-Тында, а с августа по ноябрь 2014 г. был начальником участка федеральной дороги Лена. При этом Кузихин В.К. не указывает, что был в это же время директором Истца - ООО "Ангарский Деловой Центр" в г. Ангарске. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Кузихин В.К. с 2009 г. является учредителем ООО "Регион Строй-Технология", что подтверждает факты из его резюме.

По рассматриваемому делу спорный договор субаренды якобы был подписан Кузихиным В.К. 01.06.2010 г., другие договоры и документы подписаны якобы Кузихиным В.К. в период с 2010 по 2014 годы.

По мнению заявителя жалобы, указанные данные резюме Кузихина В.К. ставят под сомнение, что он был в 2010 г. и в 2014 г. в г. Иркутске, что дает основание предполагать, что подпись Кузихина В.К. под спорным договором субаренды и другими договорами, под исковым заявлением, под доверенностями может быть поддельной.

Именно эти факты, по мнению заявителя жалобы, не учтены судом первой инстанции, являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Также заявитель жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм процессуального права.

Определением от 16.10.2015 года судебное разбирательство отложено на 27 октября 2015 года в 16 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вернул заявление о пересмотре со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на имеющиеся у него сомнения в подлинности подписи Кузихина В.К. в качестве директора ООО "Ангарский деловой центр" в договоре субаренды от 01.06.2014 б/н.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им сведения, которые стали известны из сети "Интернет", свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Кузихин В.К. не мог подписать указанный договор.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ о том, что Кузихин Валерий Константинович является директором ООО "Ангарский деловой центр" (запись, содержащая указанные сведения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2005 за государственным регистрационным номером 2053801089021), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что наличие в интернете иных сведений в отношении трудовой деятельности Кузихина В.К. не может быть оценено в качестве доказательства с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Совершении Кузихиным В.К. административного правонарушения в сентябре 2014 года в Сковородинском районе Амурской области само по себе не может свидетельствовать о том, что Кузихин В.К. не мог подписать указанный договор субаренды.

Ссылка заявителя жалобы на иные сведения из интернета в отношении Кузихина В.К., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом по приведенным основаниям и, кроме того, носит предположительный характер, доказательств принадлежности указанной информации в резюме именно Кузихину В.К. заявитель не представляет.

Кроме того, доводы о пороках в доверенностях суду первой инстанции не заявлялись и у апелляционного суда в силу статьи 268 АПК РФ отсутствуют полномочия по их оценке.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о незаконном составе суда, рассмотревшем заявление, поскольку судья Красько Б.В. рассмотрела заявление в порядке взаимозаменяемости судьи Никоноровой С.В. на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, согласно которой совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

При этом оснований для назначения к рассмотрению заявления о пересмотре судье Никоноровой С.В. не имелось в связи с её нахождением в отпуске, тогда как в силу части 2 статьи 341 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015 по делу N А19-10007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко