Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6161/15

Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А54-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества Фирма "Инфорум-Пром" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1027700530758, ИНН 7720123023) - Цанга Р.Ф. (доверенность от 15.05.2015 N 2-с), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2014 N 2.2-25/7414), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-1668/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Фирма "Инфорум-Пром" (далее - заявитель, общество, ЗАО Фирма "Инфорум-Пром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что неотделимые улучшения, осуществленные без согласия арендодателя, не подлежат амортизации, поскольку эти улучшения неразрывно связаны с арендованным имуществом и по окончании договора аренды переходят к арендодателю безвозмездно.

Кроме того, налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов по спорным контрагентам.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный расчет общества суммы затрат с использованием цен только на сахар и какао-тертое, в то время как в составе товара "кондитерская масса" могут быть использованы различные компоненты, в частности, сахар, какао-паста, какао-масло, какао-порошок, растительное масло, различные вкусовые добавки. Налоговый орган обращает внимание на то, что в удостоверении качества на кондитерскую массу не указаны пропорции, в связи с чем отсутствует возможность определить расчетную стоимость данной массы, поэтому инспекцией произведен расчет исходя из стоимости кондитерской массы ООО "ВК" с однородным содержанием сахара, жиров, какао-порошка.

По мнению инспекции, обществом не проведены доводы относительно причины заключения сделок с ООО "Кондитерторг", учитывая наличие возможности осуществления взаимоотношений непосредственно с производителем кондитерской массы ООО "Шокобалт".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Инфорум-Пром" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 12.03.2013 N 2.8-31/642 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО Фирма "Инфорум-Пром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лип с 01.01.2010 по 12.03.2013; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010 - 2011 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2013 N 2.8-31/202дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и 16.12.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 146 805 рублей 73 копейки, и ему предложено уплатить недоимку но налогам в обшей сумме 8 720 422 рублей 31 копейка (в том числе: по НДС - 3 285 492 рублей 31 копейка, по налогу на прибыль - 5 264 455 рублей, по налогу на имущество организаций - 170 475 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в общем сумме 2 489 241 рублей 67 копеек (в том числе: по НДС - 1 082 887 рублей 55 копеек, по налогу на прибыль - 1 381 048 рублей 59 копеек, по налогу на имущество организаций - 25 305 рублей 53 копейки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 17.03.2014 N 2.15-12 решение oт 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 170 475 рублей, штрафа в сумме 34 095 рублей, пени в сумме 25 305 рублей 53 копейки. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 8 010 915 рублей 95 копеек по ремонтным работам, выполненным подрядной организацией ООО "Интерстиль", занизив налог на прибыль на 1 613 908 рублей; пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль стоимость кондитерской продукции, приобретенной у ООО "Кондитер Торг" в сумме 18 252 735 рублей 12 копеек, занизив подлежащий уплате налог на прибыль на 3 650 547 рублей и необоснованно предъявил к вычету НДС в размере 3 285 492 рублей 31 копейка по данной сделке; статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010 - 2011 годы, вследствие отсутствия в составе основных средств стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иною имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом пункт 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик вправе создавать резерв под предстоящий ремонт в соответствии со статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 324 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что резерв создается, в том числе и на капитальный ремонт.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункт 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты, указанные в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Таким образом, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть, как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения и относятся к амортизации имущества, а не к его содержанию.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений н инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (пункт 3.11 Положения).

Производство обществом ремонта арендуемых помещений, часть которого относится к капитальному ремонту, подтверждена материалами дела.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, капитальный ремонт не является улучшением имущества, достройкой, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией имущества, которое изменяет его стоимость в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод отражен также Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 17.03.2014 N 2.15-12/02978.

В указанном решении вышестоящий налоговый орган разъяснил, что к капитальным вложениям в основные средства относятся затраты па реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объекта. Данные затраты учитываются па счете "Вложения во внеоборотные активы" и впоследствии (после окончания работ) включаются в стоимость основных средств (Инструкция по применению Плана счетов, пункт 27 ПБУ 6/01). Следовательно, они облагаются налогом на имущество на общих основаниях (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ООО "Интерстиль" в 2010 - 2011 годы по договорам подряда, являются работами по капитальному ремонту основных средств, поэтому у инспекции отсутствовали основания для увеличения стоимости спорного имущества и, как следствие, доначисления налога на имущество организации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку капитальный ремонт не является имуществом, а также капитальными вложениями в виде неотделимых улучшений, а безвозмездная передача иного имущества инспекцией не установлена.

Статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом Налоговый кодекс (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливает, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Так, договором аренды недвижимого имущества от 03.11.2006, заключенным между обществом - арендатором и арендодателем - ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" предусмотрено, что любой ремонт, в том числе и капитальный является обязанностью арендатора. При этом возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Кроме того, Минфин России письмом от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъяснил, что расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения, в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средой, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целен налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для целей налогообложения прибыли, порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенного ремонта налогоплательщик создал новое имущество или изменил стоимость арендуемого помещения в результате реконструкции, достройки, модернизации или технического перевооружения и эти результаты являются имуществом, которое в проверяемый период передано арендодателю безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1 613 908 рублей является необоснованным и незаконным.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, идентичными товарами, в целях Налогового Кодекса, признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производи гель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак. Однородными товарами в целях Налогового кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Кроме того, в соответствии со статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставление рыночных цен возможно только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий).

Как установлено судом, вывод о занижении налогооблагаемой прибыли инспекцией сделан на основании сравнения цен, приобретенного налогоплательщиком товара у ООО "Кондитерторг", с ценами на товар с похожим названием, приобретенным сторонним лицом - ООО "ВК" у другого поставщика - ООО "ФШМ "Шоколма". Товар, приобретенный ООО "ВК" под названием "масса кондитерская", расценен инспекцией, как аналогичный и сделан вывод о средних рыночных ценах на товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Кондитерторг".

При этом недостоверность представленных налогоплательщиком документов, инспекцией не установлена, а безусловные доказательства, свидетельствующие о нереальности заключенной сделки, отсутствуют.

При сопоставлении рыночных цен инспекцией не были исследованы товары на их идентичность, однородность или возможную взаимозаменяемость по отношению к товарам, покупаемым налогоплательщиком у ООО "Кондитерторг". Инспекцией не приведены доказательства, что характеристики данных товаров идентичны или близки по составу, по химическим и физическим характеристикам, по использованию в производстве, по функциональному назначению.

Инспекцией не учтены и не запрошены коммерческие условия сделки, производитель товаров.

Вывод об идентичности товаров, приобретаемых ООО "ВК" и налогоплательщиком сделан налоговым органом лишь на основании наименования товара - "кондитерская масса".

Между тем из счетов-фактур, представленных ООО "ВК" по запросу инспекции, следует, что "масса кондитерская" различается по артикулу, а следовательно, по составу и стоимости.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что инспекцией приняты для расчета рыночной цены исключительно минимальные цены, на основании которых сделан вывод о средней рыночной стоимости товара в размере от 64 до 76 рублей за кг.

Кроме того, стоимость кондитерской массы, приобретенной ООО "ВК" в марте 2010 года в расчет инспекция не включает. Между тем по предоставленному ООО "ВК" в инспекции счету-фактуре от 10.03.2010 N 110 ООО "ВК" приобретал кондитерскую массу по цене 184 рубли 47 копеек, что выше стоимости "кондитерской массы", приобретенной налогоплательщиком у ООО "Кондитерторг" - 160 - 176 рублей за кг.

В соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерскою производства. Термины и определения." (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст) кондитерская масса это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств.

Из письма ООО "ВК" следует, что приобретаемая ООО "ВК" кондитерская масса сделана из разного сырья, в состав которого такое сырье, как какао-тертое не входит.

При этом инспекции было известно, что товар - кондитерская масса, приобретенная налогоплательщиком у ООО "Коидитерторг", является смесью какао-тертого с сахаром (протокол допроса свидетеля Девликамовой P.M.).

Инспекцией не приняты во внимание и качественные характеристики товара, приобретаемого ООО "ВК". В соответствии с данными, полученными oт ООО "ВК", масса кондитерская, которая была взята инспекцией для сравнения цен с кондитерской массой, приобретенной обществом, используется ООО "ВК" для производства начинок и состоит из иных компонентов, а именно, из смеси сахара, жиров и какао-порошка.

В соответствии с технологией производства, что подтверждается допросом свидетеля Девликамовой P.M., которая является технологом, какао-тертое используется в качестве одного из ингредиентов для изготовления шоколадной глазури. Поставленная кондитерская масса использована в качестве замены какао-тертого при изготовлении шоколадной глазури.

В соответствии с представленным качественным удостоверением, объяснениями свидетеля Девликамовой P.M., а также данными предоставленными производителем поставленной кондитерской массы - ООО "Шокобалт", кондитерская масса, поставленная ООО "Коидитерторг" представляет смесь какао-тертого с сахаром.

При производстве кондитерской массы (смеси), ее стоимость складывается из стоимости использованного сырья, упаковки, стоимости переработки (расплавка и смешение ингредиентов, тонкое измельчение на мельницах, разливка в короба и охлаждение), иных общепроизводственных затрат и прибыли производителя.

В соответствии с письмом производителя процентное соотношение ингредиентов кондитерской массы, поставляемой ООО "Коидитерторг", составляло 87 % - какао-тертое, 13 % - сахар.

Обществом в материалы дела представлены в подтверждение следующие документы: заверенные поставщиком сертификаты на данную продукцию, выданные на имя ООО "Шокобалт", качественное удостоверение ООО "Шокобалт", копии CMR, справка арендодателя о поступлении груза массы кондитерской на территорию, где располагается налогоплательщик.

Относительно довода налоговой инспекции о приобретении товара через посредника, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение товара через посредника было связано с тем, что какао-тертое, как товар не производится на территории Российской Федерации и ввозится через таможенную границу Российской Федерации. В данном случае, ввоз осуществлялся с таможенным оформлением, что подтверждается представленными ГТД и CMR, (производитель находится в Калининградской области и для доставки товара необходимо таможенное оформление и транзит через территории третьих государств).

Из пояснений заявителя следует, что у общества отсутствует внешнеэкономическая служба, отсутствуют специалисты по таможенному оформлению, в месте нахождения налогоплательщика отсутствуют таможенные органы. В связи с этим таможенные товары поставлялись посредниками. Кроме того, посредник осуществлял доставку до местонахождения налогоплательщика с необходимым оформлением, что подтверждается представленными CMR, ГТД. При этом таможенное оформление осуществлялось третьим лицом. Кроме того, посредник предоставлял отсрочку по оплате поставленного товара, что являлось выгодным для налогоплательщика как покупателя, в том числе и в части гарантии оплаты только качественного товара.

Представленные налогоплательщиком копии журнала входного контроля свидетельствуют о том, что кондитерская масса, производства ООО "Шокобалт" оприходовалась. Характеристики кондитерской массы определялись в части соответствия на содержание какао-тертого. Из представленного журнала следует, что при приемке товара указывался производитель, а не поставщик, что подтверждается ранее представленными счетами-фактурами других поставщиков продукта "какао-тертое". Также в журнале имеется ссылка на сертификат производителя, которые соответствуют сертификатам ООО "Шокобалт", заверенным поставщиком ООО "Кондитерторг", имеющимся в деле.

ЗАО Фирма "Инфорум-Пром" представлены в материалы дела документы (ТУ, классификация, рецептуры), которые подтверждают, что поставляемые на ООО "ВК" кондитерские массы не являются однотипными или однородными по своему содержанию и в зависимости от используемого сырья, могут иметь существенные различия в цене.

Кроме того, факт приобретения ООО "Кондитерторг" у ООО "Шокобалт" кондитерской массы также подтверждается документами, представленными ООО "НКО "Паритет", из которых следует, что ООО "Кондитерторг" осуществлял оплату в ООО "Шокобалт" за кондитерскую массу.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о том, что налогоплательщик приобрел кондитерскую массу по цене в несколько раз выше ее реальной стоимости, является несостоятельным, не основанным на документальных доказательствах, фактических обстоятельствах и опровергается представленными документами.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Между тем, замечания и претензии к оформлению документов, необходимых для применения вычетов по НДС у инспекции отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела с соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы общества и налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-1668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин