Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5730/15

город Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А36-3035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: Гаврилов А.А., представитель по доверенности N 23 от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал": Мягков С.Е., представитель по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 по делу N А36-3035/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1064823069354) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными действий УМВД Российской Федерации по Липецкой области по снятию с регистрационного учета транспортного средства РЕНО-Магнум (идентификационный номер (VIN) "VF617GKA000023736"), и обязании УМВД Российской Федерации по Липецкой области восстановить нарушенные права ООО "Минерал" путем регистрации транспортного средства РЕНО-Магнум (идентификационный номер (VIN) "VF617GKA000023736") с выдачей соответствующих регистрационных документов и номерных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД РФ по Липецкой области, административный орган) о признании незаконными действий УМВД Российской Федерации по Липецкой области по снятию с регистрационного учета транспортного средства РЕНО-Магнум (идентификационный номер (VIN) "VF617GKA000023736"), и обязании УМВД Российской Федерации по Липецкой области восстановить нарушенные права ООО "Минерал" путем регистрации транспортного средства РЕНО-Магнум (идентификационный номер (VIN) "VF617GKA000023736") с выдачей соответствующих регистрационных документов и номерных знаков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, выраженные в письме от 24.04.2015 исх.N 10/3-456 признаны незаконными.

УМВД РФ по Липецкой области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Минерал" путем регистрации транспортного средства РЕНО-Магнум (идентификационный номер (VIN) VF617GKA000023736) с выдачей Обществу соответствующих регистрационных документов и номерных знаков в установленных законом порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, УМВД РФ по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что основанием аннулирования регистрационного учета автомобиля РЕНО - Магнум послужило аннулирование сертификата соответствия, в связи с чем, суд области необоснованно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П.

Указывает, что Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, отменен Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что из разъяснений, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, следует, что требования п.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", направленные на регулирование административно- правовых отношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантируемые ст. 35 (ч.3) Конституции РФ.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "Минерал" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 не отменен и действует в иной редакции.

В апелляционной жалобе административный орган ошибочно ссылается на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N605, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте "Росаккредитация", сертификат соответствия N C-FR.MT30.A.32735 прекратил свое действие по решению заявителя - ООО "ЭКОИНВЕСТ и К", а не был признан недействительным по решению уполномоченного органа или суда.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи N 53 от 18.10.2012 ООО "Минерал" приобрело в собственность автомобиль РЕНО-Магнум (VIN VF617GKA000023736), который в установленном законом порядке 24.10.2012 был поставлен на учет в органах ГИБДД с выдачей соответствующих регистрационных документов.

Письмом от 24.04.2015 исх.N 10/3-456, подписанном заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Яриковым В.И., административный орган сообщил ООО "Минерал" о том, что действия в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области с принадлежащим обществу автомобилем РЕНО-Магнум (идентификационный номер (VIN) VF617GKA000023736; ПТС 39УС115404; свидетельство о регистрации ТС 4801 427759; государственный регистрационный знак Н038АК48) аннулированы в соответствии с п.п.3, 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, так как орган по сертификации признал сертификат соответствия на данный автомобиль прекращенным.

ООО "Минерал", считая вышеуказанные действия незаконными и нарушающими его права на использование принадлежащего ему имущества, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий административного органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД МВД России), государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий; далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий, далее - "Правила регистрации"), пункту 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий, далее - Административный регламент), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для аннулирования регистрации автомобиля РЕНО-Магнум (VIN VF617GKA000023736), послужило указание МВД России от 17.03.2015 N 13/4-1652 и сведения с сайта Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) о том, что орган по сертификации признал сертификат соответствия на данный автомобиль прекращенным.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В." обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем, названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Учитывая вышеуказанные правовые подходы Конституционного Суда РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что возложение в данном случае на Общество, как на добросовестного приобретателя автомобиля, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по сертификации транспортных средств, при отсутствии каких-либо незаконных и виновных действий самого Общества, является чрезмерным обременением и ограничением его прав.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Минерал" было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании действовавшего сертификата соответствия.

В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что компетентными лицами проводился технический осмотр или иные экспертизы и специалистами запрещено использование транспортного средства и его использование является опасным по причине несоответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о том, что действия УМВД РФ по Липецкой области по аннулированию регистрации и снятию с регистрационного учета транспортного средства РЕНО-Магнум (VIN VF617GKA000023736) являются незаконными и нарушают права Общества на использование принадлежащего ему имущества (эксплуатацию автомобиля), признается апелляционным судом правомерным.

Суд области обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенным в постановлениях ФАС Центрального округа от 24.12.2013 по делу N А36-1052/2013, АС Центрального округа от 20.01.2015 N А35-1417/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном судебном акте, прежде всего, направлены на защиту прав собственника транспортного средства во взаимосвязи с существующими ограничениями, вне зависимости от причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, будь то связано с паспортом транспортного средства, либо с сертификатом соответствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области необоснованно руководствовался Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, который в свою очередь был отменен Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку данным приказом лишь внесены изменения в вышеуказанный. Кроме того, суд применял положения данного приказа на момент совершения регистрационных действий.

Ссылка административного органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, отклоняется апелляционным судом как не свидетельствующая о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, УМВД РФ по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 по делу N А36-3035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В.Донцов