Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-39615/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройРесурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года, вынесенное судьей И.М.Клеандровым, о признании недействительной сделки по делу N А40-88501/14

о банкротстве КБ "СОФРИНО" (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПрофСтройРесурс" - Продан Ю.И. по дов. от 10.05.2015, б/н, от КБ "СОФРИНО" - Рылеева Т.В. по дов. от 02.06.2015, N 13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 должник ЗАО "КБ "СОФРИНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 06 августа 2015 года признана недействительной банковская операция по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012 ООО "ПрофСтройРесурс", совершенная ООО "С-МАРИН" в счет погашения кредита ООО "ПрофСтройРесурс" в общем размере 6 012 825,15 руб., применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ПрофСтройРесурс" перед Банком "СОФРИНО" (ЗАО) по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012, заключенному между ООО "ПрофСтройРесурс" и Банком "СОФРИНО" (ЗАО) в общем размере 6 012 825,15 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Банка "СОФРИНО" (ЗАО) перед ООО "С-МАРИН" по расчетному счету N 40702810500000002354 в общем размере 6 012 825,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПрофСтройРесурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

ООО "С-Марин" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что при совершении сделки стороны вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представлено. Считает, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказаны. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Считает, что доказательства того, что ответчику было известно о цели совершения сделки, не представлено. Ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, считает, что предпочтительное удовлетворение требований не имело места. Считает, что 30.05.2014 года ООО "С-Марин" погасило задолженность заявителя по кредитному договору, т.е. заявителю не поступали денежные средства. Считает, что поскольку ООО "С-Марин" находится в стадии ликвидации, возвратить обратно сумму займа невозможно. Ссылается на судебную практику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для признания сделки недействительной были доказаны конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года ООО "С-МАРИН" погасило кредитную задолженность ООО "ПрофСтройРесурс" в размере 6 012 825,15 руб. по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012, заключенному между должником и ООО "ПрофСтройРесурс", путем перевода денежных средств на ссудный счет N45207810100009001052 ООО "ПрофСтройРесурс" в счет расчетов по договору процентного займа N 29/05-ДПЗ от 29.05.2014.

29.05.2014 между ООО "С-МАРИН" и ООО "ПрофСтройРесурс" был заключен договор займа N 29/05-ДПЗ, по которому ООО "С-МАРИН" предоставило ООО "ПрофСтройРесурс" заем в размере 6 012 825,15 руб. для погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления 6 012 825,15 руб. на счет N 45207810100009001052 ООО "ПрофСтройРесурс" в Банке "СОФРИНО" (ЗАО). Заем был предоставлен внутрибанковской проводкой с расчетного счета клиента банка ООО "С-МАРИН" на ссудный счет клиента банка ООО "ПрофСтройРесурс".

30.05.2014 ООО "С-МАРИН" перевело денежные средства в размере 6 012 825,15 руб. в соответствии с условиями договора займа.

Судом первой инстанции было отмечено, что за два дня до подписания договора займа, а именно 27.05.2014 года должник временно прекратил выдавать вклады клиентам, что получило широкую огласку в средствах массовой информации.

По состоянию на 29.05.2014 сумма кредитной задолженности ООО "ПрофСтройРесурс" по кредитному договору составляла 15 500 000,00 руб., 27.05.2014 года ООО "ПрофСтройРесурс" оплатило проценты за май 2014 года в размере 276 054,76 руб., задолженности по оплате процентов на 29.05.2014 года у ООО "ПрофСтройРесурс" не было.

Суд первой инстанции сделал вывод, что сумма в размере 6 012 825,15 руб. никакого отношения к расчетам кредиторской задолженности ООО "ПрофСтройРесурс" не имела, и связана с остатком денежных средств на расчетном счете ООО "С-МАРИН".

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 24.06.2015 года по делу N А40-40478/15 исковые требования Банка "СОФРИНО" (ЗАО) к ООО "ПрофСтройРесурс" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 18 553 424,81 руб. удовлетворены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору кредит был выдан на срок до 16.08.2014 года включительно. Таким образом, погашение кредитных обязательств было досрочным.

В материалы дела не представлено доказательств, что аналогичные сделки по досрочному погашению кредитных обязательств были совершены ранее, и не отличаются от спорной сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банковская операция, в результате которой был частично погашен кредитный договор, является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, так как из конкурсной массы выбыло ликвидное требование по Кредитному договору к ООО "ПрофСтройРесурс".

Вышеуказанная банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем должна быть признана судом недействительной сделкой на основании статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, что проблемы с ликвидностью, которые возникли у должника не позднее конца января 2014 года, привели к несвоевременному исполнению обязательств и образованию "скрытой картотеки", что подтверждается письмами Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями кредиторов. С 01.10.2013 года в отношении Банка "СОФРИНО" (ЗАО) действовало три предписания Банка России, а 27.05.2014 года должник официально прекратил выдавать физическим лицам вклады. Согласно выписке из корреспондентского счета Банка "СОФРИНО" (ЗАО) за 30.05.2014 года, у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, достаточные для реального выполнения оспариваемой банковской операции.

Таким образом, на дату совершения сделки у Банка имелись признаки неплатежеспособности, о которых было известно ответчикам. Доказательства, опровергающие данные выводы, представлены не были.

Вместе с тем, недобросовестность ответчика в данном случае не требует доказывания, поскольку спорная сделка совершена менее чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что банковская операция не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой, а в результате совершения оспариваемой сделки Банк лишился прав требования к ООО "ПрофСтройРесурс" на сумму 6 012 825,15 руб.

В результате совершения оспариваемой банковской операции конкурсная масса должника уменьшилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, были правильно установлены судом первой инстан6ции.

Так ООО "С-МАРИН" являлось кредитором должника по договору банковского счета N 40702/2354 от 08.08.2008 года. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могли не знать ООО "С-МАРИН" и ООО "ПрофСтройРесурс", поскольку факт прекращения исполнения обязательств Банком был освещен в средствах массовой информации. Обстоятельства неплатежеспособности Банка также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 года по делу N А40-88501/2014.

В результате совершения оспариваемой банковской операции произошло уменьшение конкурсной массы должника. В противном случае Банк обладал бы правами требования на сумму спорной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов: вывод из конкурсной массы ликвидного требования по кредитному договору ООО "ПрофСтройРесурс", и в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: из конкурсной массы было выведено ликвидное требование к ООО "ПрофСтройРесурс", ООО "С-МАРИН" и ООО "ПрофСтройРесурс" знали об указанной цели должника, так как кредитное обязательство "ПрофСтройРесурс" в размере 6 012 825,15 руб. было погашено ООО "С-МАРИН" через три дня, после того, как должник официально прекратил выплаты денежных средств по вкладам. Кроме того, конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась скрытая картотека неоплаченных счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, доказательством того, что банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности являются следующие обстоятельства:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации

имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации - указанные банковские операции были проведены через три дня после того, как должник официально прекратил выплаты денежных средств по вкладам, в связи с чем, оспариваемые платежи были осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций - указанные банковские операции были осуществлены за два дня до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, из фактических обстоятельств следует, что ООО "С-МАРИН" располагало недоступной другим информацией о делах кредитной организации; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Ответчиками не представлено доказательств совершения досрочного погашения кредитных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не доказано, что такие сделки (досрочное погашение) и ранее совершались ответчиками. Более того, сделка совершенная в условиях отсутствия средств на корреспондентском счете банка, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06.08.2015 по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова