Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-1507/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-1189/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А63-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А63-13823/2014 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (ИНН 2634078346, ОГРН 1072635020446, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" Закота В.С. (доверенность от 06.04.2015), арбитражного управляющего Ляхова А.П., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (далее - ООО "Эдиал-Строй", общество, должник).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед заявителем в сумме превышающей 100 000 руб., а именно задолженность перед заявителем на дату обращения в суд составила 907 157,77 руб. В подтверждение наличия задолженности Комитет представил копии решений Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2013 по делу N 63-684/2013, от 17.02.2014 по делу N А63- 13538/2013 и от 05.11.2014 по делу N А63-6890/2014. Из заявления следует, что решения вступили в законную силу и должником в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от 05.03.2015 в отношении ООО "Эдиал-Строй" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего общества утвержден Ляхов Алексей Петрович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 09.07.2015. Временный управляющий обязан судом принять меры по опубликованию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности общества, протокол первого собрания кредиторов. Должник судом обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд признал установленными требования Комитета к должнику обоснованными в сумме 907 157,77 руб., из которых 877 843,47 руб. - основной долг, 29 314,3 руб. - пени и включил требования Комитета в реестр кредиторов общества в сумме 877 843,47 руб. в третью очередь, в сумме 29 314,3 руб. в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Должник - ООО "Эдиал-Строй" в лице генерального директора Манасян Д.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 05.03.2015, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное определение. Должник не извещен судом первой инстанции о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении него.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования определения суда первой инстанции, апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда первой инстанции.

В целях объективного рассмотрения дела апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству с указанием на то, что ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдиал- Строй" Ляхова А.П. поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; определение суда первой инстанции первой инстанции отставить без изменения; производство по апелляционной жалобе прекратить.

От Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором просит в восстановлении пропущенного апеллянтом срока обжалования определения суда первой инстанции отказать. В случае удовлетворения данного ходатайства, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 21.08.2015 суд апелляционной инстанции восстановил должнику процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.03.2015 по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника задолженность перед комитетом признал. Суду пояснил, что должником приняты меры к урегулированию спора мирным путем. При этом ответ от комитета в отношении заключения мирового соглашения не получен. Решение по данному делу представитель оставляет на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что задолженность перед комитетом имеется, погашена она не была. Должником фактических действий по заключению по делу мирового соглашения не предпринято. Кроме того, при проведении арбитражным управляющим первого собрания кредиторов по настоящему делу, должник с данным предложением не выходил, в связи с чем собранием принято решение с мировым заключением к суду не обращаться.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 о введении наблюдения по делу N А63-13823/2014 надлежит отменить и принять по новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего; требования о включении в реестр требований должника требований Комитета удовлетворить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдиал-Строй" послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Эдиал-Строй" перед Комитетом в размере 907 157,77 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2013 по делу N 63-684/2013, от 17.02.2014 по делу N А63-13538/2013 и от 05.11.2014 по делу N А63-6890/2014. До настоящего момента решения арбитражного суда не исполнены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно части 2 статьи 7 названного Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания.

Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также определения суда должником не представлены доказательства погашения указанной задолженности в ходе рассмотрения заявления Комитета в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100 000 руб., т.е. у общества имеются признаки банкротства, установленные статьей 33 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств удовлетворения требований заявителя суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В материалы дела имеются доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, установив, что кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании ООО "Эдиал-Строй" несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, возражения должника не поступили, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными и вводит в отношении должника процедуру наблюдения.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Саморегулируемая организации представила на должность временного управляющего должника кандидатуру Ляхова Алексея Петровича и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд утверждает Ляхова Алексея Петровича на должность временного управляющего ООО "Эдиал-Строй".

На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Суд признает требования Комитета к должнику обоснованными в сумме 907 157,77 руб., из которых 877 843,47 руб. - основной долг, 29 314,3 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 268-272 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 о введении наблюдения по делу N А63-13823/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать установленными требования Комитета к должнику - ООО "Эдиал-Строй" в сумме 907 157,77 руб., из которых 877 843,47 руб. - основной долг, 29 314,3 руб. - пени. Включить требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" в сумме 877 843,47 руб. для удовлетворения в третьей очереди, в сумме 29 314,3 руб. также в третью очередь после погашения основной суммы задолженности; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника Ляхова Алексея Петровича, члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. и процентов; дело для дальнейшего рассмотрения по существу направить в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Манасян Д.Р. по чеку-ордеру от 08.05.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

признать установленными требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" в сумме 907 157,77 руб., из которых 877 843,47 руб. - основной долг, 29 314,3 руб. - пени.

Включить требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" в сумме 877 843,47 руб. для удовлетворения в третьей очереди, в сумме 29 314,3 руб. также в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй", (ИНН 2634078346, ОГРН 1072635020446, г. Ставрополь), процедуру наблюдения.

Утвердить на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" Ляхова Алексея Петровича с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Дело для дальнейшего рассмотрения направить в суд первой инстанции.

Возвратить Манасян Д.Р. из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова