Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13517 по делу N А63-13823/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-13823/2014 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П., в реестр требований кредиторов включены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) в размере 907 157,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 03.11.2015 с учетом дополнительного постановления от 25.12.2015, определение суда от 05.03.2015 отменил по безусловным основаниям, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ляхова А.П., включил требования комитета в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 в части включения требований комитета в реестр оставлено без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе Ляхова А.П. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении процедуры наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе в части введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что определением суда первой инстанции от 29.01.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что судебные акты в части введения процедуры не подлежат обжалованию, при этом отметив, что в части включения требований комитета в реестр постановление суда апелляционной инстанции является законным, в связи с чем в указанной части оставил его без изменения.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на допущенные при рассмотрении спора, по его мнению, многочисленные процессуальные нарушения, не указывает, каким образом принятие обжалуемых им судебных актов нарушает его права либо права должника с учетом того, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

При этом ссылка на то, что арбитражный управляющий до прекращения производства по делу провел весь комплекс необходимых в наблюдении мероприятий, также подлежит отклонению, поскольку за свою деятельность арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение (статьи 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Ляхову Алексею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.