Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 16АП-1507/15

г. Ессентуки

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-13823/2014 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению арбитражного управляющего Ляхова А.П. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника,

принятое в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635020446, ИНН 2634078346),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -Комитет) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (далее-ООО "Эдиал-Строй", должник).

Определением суда от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) определение от 05.03.2015 отменено, в отношении ООО "Эдиал-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П.

Определением от 28.01.2016 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Ляхов А.П. обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 353 050,56 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-13823/2014 заявление арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" в пользу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича 353 050,56 рублей расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-13823/2014, ООО "Эдиал-Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Арбитражный управляющий Ляхов А.П. направил в уд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-13823/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определением от 29.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2016, производство по делу прекращено, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу подано в установленный срок, а именно 16.03.2016.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Ляхов А.П. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 26.02.2015, то есть с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и исполнял обязанности временного управляющего до 28.01.2016, то есть до прекращения производства по делу в связи с погашением долга.

Как видно из материалов дела арбитражным управляющим Ляховым А.П. заявлены требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 329 343,32 рубля за период с 26.02.2016 по 28.01.2016 и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" в сумме 23 707,24 рубля, что в общей сумме составляет 353 050,56 рублей.

Вознаграждение временного управляющего Ляхова А.П. утверждено судом определением от 26.02.2015 и постановлением 27.10.2015 в размере 30 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за время проведения процедур наблюдения Ляховым А.П. опубликованы сведения в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве, подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, принято участие в рассмотрении требований кредиторов, принято участие в судебных заседания апелляционной инстанции.

В период исполнения обязанностей временного управляющего Ляхов А.П. не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в установленном порядке действия временного управляющего Ляхова А.П. не обжаловались и незаконными не признавались.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В данном случае, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) определение от 05.03.2015 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальных нарушений, вместе с тем, судом апелляционной инстанции требования комитета признаны обоснованными, в отношении ООО "Эдиал-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П.

Следовательно, отмена определения от 05.03.2015 об утверждении арбитражного управляющего и введении процедуры банкротства в отношении должника не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены и назначении Ляхова А.П. временным управляющим.

Судом первой инстанции проверен представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения в размере 329 343,32 рубля за период с 26.02.2016 по 28.01.2016 и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника Ляховым А.П. были произведены расходы, связанные с публикацией сведений в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве в размере 23 707,24 рубля, что подтверждаются представленными в материалы дела счетами от 16.03.2015 N 77031427571, от 02.04.2015 N 02-394704, от 06.05.2015 N 02-418600, от 11.06.2015 N 02-444656, от 21.06.2015 N 02-470911, от 27.08.2015 N 02-496092, от 05.11.2015 N 77031675859, от 05.11.2015 N 02-544687, от 01.02.2016 N 77031760784, чеками-ордерами от 18.03.2015, 29.04.2015, 26.05.2015, 06.07.2015, 11.08.2015, 10.09.2015, 06.11.2015, 30.11.2015.

Следовательно, арбитражным управляющим за свой счет были произведены необходимые расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 23 707 руб. 24 коп.

Определением от 28.01.2016 производство по делу прекращено, в связи с погашением должником требований кредиторов. Указанным определением судебные расходы не распределены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в пункте 5 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 329 343,32 рубля за период с 26.02.2016 по 28.01.2016, в течение которого временным управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, а также подлежат удовлетворению требования о выплате понесенных расходов в деле о банкротстве должника в сумме 23 707,24 рубля и подлежат взысканию с должника ООО "Эдиал-Строй".

При этом судом первой инстанции учтено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, однако лица, участвующие в деле, о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не заявили.

Учитывая, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Ляхов А.П. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, процедура наблюдения завершена прекращением производства по делу, временный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании вознаграждения и расходов подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-13823/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-13823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко