Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9456/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А67-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сударчикова А.И. по доверенности от 09.04.2015 г. (на один год)

от ответчика: Титов М.С. по доверенности от 12.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Форо"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-5841/2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Е.А. Токарев)

по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда

Томской области от 25 сентября 2012 года по делу N А67-5841/2012

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (ИНН 7017122137 ОГРН 1057002510180)

к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 3" (ИНН 7018014649 ОГРН 1027000878640)

о взыскании 7 168 721,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее- ООО МК "Форо", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 3" (далее- Учреждение, ответчик) о взыскании 7168721,93 руб., из которых 6517019,94 руб. сумма основной задолженности по договору аренды оборудования от 30 августа 2010 г., 651701,99 руб. сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 5.3. договора. Истец также просит взыскать с ответчика 58843,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" и Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская клиническая больница N 3" на следующих условиях:

1. Стороны договорились Дело N А67 - 5841/2012 по исковому заявлению ООО "МК "ФОРО" к МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.09.2010 г. в размере 6 517 019 (Шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятнадцать) руб. 94 коп., 651 701 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 99 коп. штрафа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 843 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 61 коп. и расходов на представителя в размере 15 000 руб. окончить мировым соглашением на нижеследующих условиях:

2. Ответчик признает долг за период с сентября 2010 г. по июль 2012 г. перед Истцом по договору аренды оборудования в размере 6 517 019 (Шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятнадцать) руб. 94 коп. и обязуется погасить его в срок до 31.03.2013 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующему графику:

3 000 000 руб. - до 31.10.2012 г. 500 000 руб.-до 30.11.2012 г.

500 000 руб.-до 31.12.2012 г. 1000 000 руб.-до 31.01.2013 г.

1000 000 руб. - до 28.02.2013 г. 517 019,94 руб.-до 31.03.2013 г.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 651 701 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 99 коп.

4. С момента утверждения данного мирового соглашения судом стороны признают отсутствие каких-либо претензий и требований друг к другу, возникших до 01.07.2012 г. у них в связи с исполнением договора аренды оборудования от 01.09.2010 г.

5. Расходы по уплате госпошлины по делу N А67 - 5841/2012 относятся на стороны в равных долях. С учетом возврата истцу из федерального бюджета уплаченной им госпошлины, размер госпошлины составляет 29421,81 руб. Госпошлина в размере 14 710, 91 руб. (29 421, 81 руб.: 2) подлежит оплате Ответчиком Истцу в срок до 31.10.2012 г.

6. Расходы на представителя в размере 15 000 руб. подлежат оплате Истцу в срок до 30.11.2012 г.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу А67-5841/2012 прекращено.

13.07.2015 Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (прежнее наименование - Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 3", далее - ОГАУЗ "ГКБ N 3") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возникновение после вынесения определения новых обстоятельств, свидетельствующих о вине бывшего главного врача Лукашова М.А. в совершении преступления и причинения истцу ущерба, выразившегося в заключении мирового соглашения и выплате ООО Медицинская компания "ФОРО" по оспариваемому мировому соглашению в размере 6 517 019,94 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2015 г. определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А67-5841/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" и муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская больница N 3" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО Медицинская компания "ФОРО" в поданной на судебный акт апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ОГАУЗ "ГКБ N 3" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие наличия открывшихся обстоятельств, которые были известны ответчику, отмененное судом определение не является основанием для применения последствий, указанных в статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ОГАУЗ "ГКБ N 3" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции, устно пояснил, что оспариваемое решение суда является законным, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), у суда имелись основания для признания указанного ответчиком обстоятельства вновь открывшимся.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав основания, указанные в заявлении ОГАУЗ "ГКБ N 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2012 г. об утверждении мирового соглашения, учитывая содержание приговора Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2015, вступившего в законную силу 02 июня 2015 г., которым установлено, что бывший главный врач Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 3" Лукашов М. А., осознавая противоправность своих действий, дал указание юристам больницы признать образовавшийся перед ООО "Медицинская компания "ФОРО" долг по аренде МРТ, заключить мировое соглашение, а после утверждения его Арбитражным судом Томской области распорядился исполнить мировое соглашение городской больницей; в результате его неправомерных действий, выразившихся в признании образовавшегося долга по аренде, заключении мирового соглашения в Арбитражном суде и оплате аренды по этому договору, муниципальному учреждению был причинен ущерб на сумму 6517019,94 руб., чем были существенно нарушены права и законные интересы организации, с квалификацией действия Лукашова М. А. по части 1 статьи 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации - является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются основаниями для пересмотра определения суда от 25.09.2012 по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, правомерно исходил из смысла и содержания мирового соглашения, которое в силу части 3 статьи 139 АПК РФ, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что мировое соглашение было заключено в результате противоправных, уголовно-наказуемых действий бывшего главного врача ответчика, что свидетельствует о противоречии заключенного мирового соглашения закону.

Доводы истца о том, что обо всех обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта, ответчику было известно, о пропуске процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта; поскольку вновь открывшиеся обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении преступных деяний лица, участвующего в деле, о которых ответчику не могло быть известно до момента доказанности этих обстоятельств приговором суда, исходя из презумпции невиновности лица (постановление следователя о возбуждении уголовного дела подтверждением открытия указанных обстоятельств не могло служить).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2015 вступил в законную силу 02.06.2015, заявление о пересмотре определения от 25.09.2012 по делу N А67-5841/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 13.07.2015, с соблюдением срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОГАУЗ "ГКБ N 3" о признании договора аренды от 30.08.10 г. недействительным, на которое ссылается истец, как правильно указано судом, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку основанием для его пересмотра является установленный приговором суда факт превышения полномочий должностным лицом при подписании мирового соглашения; а не по обстоятельствам наличий либо отсутствия полномочия на заключение сделки (договора аренды); кроме того, при заключении мирового соглашения правовая оценка действительности договора аренды (применения последствия недействительности) судом не давалась.

Поскольку преступные деяния бывшего главного врача Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 3" Лукашова М. А., приведшие к подписанию мирового соглашения, установлены вступившим в законную силу приговором суда, вывод суда о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-5841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин