Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-9456/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-3513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А67-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сударчикова А.И. по доверенности от 15.03.2016 (на один год)

от ответчика: Титов М.С. по доверенности от 27.04.2016 (до 20.10.2016), Деева Ю.Б. по доверенности от 27.04.2016 (до 20.10.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 марта 2016 года по делу N А67-5841/2012 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (ИНН 7017122137, ОГРН 1057002510180), г. Томск

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640), г. Томск

о взыскании 3 018 746,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - ООО МК "ФОРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ОГАУ "ГКБ N 3", Учреждение, ответчик), с учетом принятых судом протокольным определением от 18.03.2016 измененных исковых требований о взыскании 2 610 469, 23 руб. платы за пользование оборудованием, 408 277, 04 руб. расходов на содержание и обслуживание оборудования, 58 843 руб. расходов по оплате госпошлины, 500000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанные требования изменены в рамках пересмотра дела N А67-5842/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение от 25.09.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом основание исковых требований не изменено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК "ФОРО" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на иск, представленный в суде первой инстанции, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования заявлены истцом на основании заключенного 30.08.2010 главным врачом МБЛПУ "Городская больница N 3" Лукашовым М.А. (арендатор) договора аренды оборудования с ООО МК "Форо" (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять оборудование в соответствии с приложением N 1, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, а именно - систему магнитнорезонансной томографии Intera, стоимостью 20 000 000,00 руб. (Приложение N 1 к договору).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость и порядок расчетов - установлены в разделе 3 договора, по пункту 3.1 ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателем, составляет 70 % от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании.

Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.05.2015, договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

Истец, ссылаясь на то, что с 30.08.2010 по 30.06.2012 ответчик использовал медицинское оборудование, переданное по акту приема-передачи от 30.08.2010, рассчитал задолженность ответчика за пользование оборудованием за указанный период в размере 2 610 483,33 руб., в связи с проведением сервисного обслуживания и текущего ремонта оборудования ООО "Медицинская компания "ФОРО" в спорный период за собственный счет оплачивало расходы на содержание имущества, задолженность ответчика по возмещению указанных расходов составляет 408 277,00 руб.

Уклонение ответчика от внесения причитающихся платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды оборудования от 30.08.2010, на котором основаны заявленные в настоящем деле требования, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; требования о взыскании задолженности по ничтожному договору не могут быть удовлетворены - ничтожный договор не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке применения последствий ее недействительности истцом не заявлялось.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон N94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В данных Постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Предъявляя исковые требования, Общество сослалось на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договору аренды в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, о соблюдении истцом публичных интересов граждан, закрепленных в Конституции РФ, гарантирующей конституционное право на охрану здоровья и получения медицинской помощи бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений, о применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, отклоняются за необоснованностью.

Признавая по указанным основаниям договор аренды оборудования от 30.08.2010 ничтожной сделкой, суд первой инстанции, учитывал обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2015 по уголовному делу в отношении Лукашова Михаила Александровича о заключении сторонами договора аренды оборудования от 30.08.2010 в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, не порождает тех правовых последствий, на которые был направлен, и является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ, также исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств косвенного признания истцом факта ничтожности спорного договора от 30.08.2010 - отзыв ООО "Медицинская копания "ФОРО" на апелляционную жалобу ОГАУЗ "Городская больница N 3" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 по делу NА67-2641/2015, истец в возражениях на дополнения к отзыву ответчика указывает, что ответчик фактически пользовался медицинским оборудованием, размер платы за пользование оборудованием был определен сторонами, следовательно, в силу ГК РФ обязан возместить истцу стоимость этого пользования в деньгах, а недействительность договора аренды на правомерность оплаты не влияет; ссылки на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по пене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод о фактическом исполнении договора при таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав истца переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, несмотря на увеличение размера исковых требований, поскольку порядок перехода к рассмотрению дела по существу предусмотрен статьей 137 АПК РФ, истец обстоятельств, препятствующих данной возможности в суде первой инстанции не привел.

Принимая во внимание, не опровержение ООО МК "ФОРО" выводов суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 года по делу N А67-5841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин