Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16110 по делу N А67-5841/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - заявитель, общество "Медицинская компания "ФОРО") на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А67-5841/2012 по иску заявителя к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств, установил:

общество "Медицинская компания "ФОРО" обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 2 610 469 рублей 23 копеек платы за пользование оборудованием, 408 277 рублей 04 копеек расходов на содержание и обслуживание оборудования, 58 843 рублей расходов по оплате госпошлины, 500 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Указанные требования изменены в рамках пересмотра дела N А67-5842/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, определение суда от 25.09.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом основание исковых требований не изменено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Томской области следует читать как "от 13.08.2015"

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании задолженности по ничтожному договору за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк