Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-18135/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-27381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания жабской А.Л.

при участии:

от СПК "Кубань": представитель Шейкин А.А., паспорт, по доверенности от 17.05.2013;

от Карницкого Юрия Степановича: представитель не явился, извещен;

от Добрянцева Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Кирильчук Василия Васильевича: Кирильчук В.В., паспорт;

от Батраковой Веры Ильиничны: представитель не явился, извещена;

от Каркашенко Александры Федоровны: представитель не явился, извещена;

от Одинцовой Татьяны Ефимовны: представитель не явился, извещена;

от Назарова Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Отрадненский район: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы СПК "Кубань", Карницкого Юрия Степановича, Добрянцева Алексея Михайловича, Кирильчук Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года по делу N А32-27381/2015 о возвращении искового заявления

по иску СПК "Кубань", Карницкого Юрия Степановича, Батраковой Веры Ильиничны, Добрянцева Алексея Михайловича, Каркашенко Александры Федоровны, Кирильчук Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны

к ответчикам: Назарову Евгению Ивановичу, Администрации муниципального образования Отрадненский район, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань", Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии

о признании договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки N N 92-100 от 02.06.2008 недействительными,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Кубань", Карницкий Юрий Степанович, Батракова Вера Ильинична, Добрянцев Алексей Михайлович, Карницкий Юрий Степанович, Каркашенко Александра, Кирильчук Василий Васильевич, Одинцова Татьяна Ефимовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Назарову Евгению Ивановичу, Администрации муниципального образования Отрадненский район, ООО "Агрофирма "Кубань", Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о признании договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки N N 92-100 от 02.06.2008 недействительными.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

Определением суда в удовлетворении ходатайства истцов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы согласно приложению возвращены истцам.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Кубань", Карницкого Юрия Степановича, Добрянцева Алексея Михайловича, Кирильчук Василия Васильевича обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края сторона истца просила суд отсрочить уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и рассмотрения данного дела судом первой инстанции, так как на счетах СПК "Кубань" отсутствуют денежные средства, а истцы: Добрянцев A.M., Карницкий Ю.С. Батракова В.И., Каркашенко А.Ф., Одинцова Т.Е. являются людьми преклонного возраста, пенсионерами и не имеют финансовых возможностей для оплаты госпошлины. На счетах СПК "Кубань" также отсутствуют денежные средства. В приложениях к исковому заявлению сторона истца приобщила документы в обоснование ходатайства. Истцы ссылаются на судебную практику в обоснование жалобы

В судебное заседание Карницкий Ю.С., Батракова В.И., Добрянцев А.М., Каркашенко А.Ф., Одинцова Т.Е., Назаров Е.И., Администрация муниципального образования Отрадненский район, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань", Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПК "Кубань" и Кирильчук В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просили определение суда о возвращении искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представили справку из налоговой об отсутствии информации о счетах СПК от 19.08.2015, которую суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании и приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства заявителями представлена справка ИФНС об открытых счетах в отношении СПК "Кубань" по состоянию на 11.12.2014. Вместе с тем, поскольку иск подан 29.07.2015 суд не может принять представленную справку в качестве документа, свидетельствующего об отсутствии денежных средств у предприятия. Не может являться таким доказательством и довод о банкротстве.

То обстоятельство, что заявитель находится в процедуре банкротства, обоснованно признано судом не имеющим определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения предприятия, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), от представления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче иска. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N ВАС-3111/13, от 10.05.2011 N 6388/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А66-5/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 15АП-10751/2010 по делу N А53-8415/2010, от 13.02.2009 N 15АП-635/2009 по делу N А32-26301/2008).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление заявлено несколькими соистцами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 49 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Однако в нарушение указанного другими соистцами не представлены документы, свидетельствующие об их неблагоприятном имущественном положении, наличии у них льгот и т.п.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности произвести оплату государственной пошлины в бюджет, суд не вправе удовлетворять ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено судом.

В соответствии с части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в аналогичной ситуации судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при возвращении искового заявлении соблюдены нормы права. Вопрос предоставления отсрочки государственной пошлины не является вопросом судебной практики, а разрешен судом в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года по делу N А32-27381/оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина