Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17245/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А01-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точрадиомаш" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А01-819/2011 (судья Шебзухов З.М.) по иску открытого акционерного общества "Точрадиомаш" к ответчику территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

при участии иного лица Смакотина Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Точрадиомаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 года за открытым акционерным обществом "Точрадиомаш" признано право собственности на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 161,1 кв.м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8156, сооружение 156; на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 352,3 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8157, сооружение 157; на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1997,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 815, сооружение 158; на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 4501,9 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8159, сооружение 159; на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1007,6 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8160, сооружение 160; на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1017,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8161, сооружение 161; на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 865,2 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8162, сооружение 162; на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1294,2 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 813, сооружение 163; на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3890,3 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8164, сооружение 164; на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 433,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760:8165, сооружение 165, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что указанные в иске объекты являются специальными площадками для стоянки автотранспортных средств и используются в производственной деятельности истца. Суд указал на то, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом. Суд также указал, что право собственности на данное имущество возникло у истца в порядке приватизации. Решение арбитражного суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Смакотин В.Н. (далее - предприниматель) обжаловал решение суда от 30.06.2011 в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А01-819/2011 оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

20.01.2015 в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего дела обратилось открытое акционерное общество "Точрадиомаш" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей с предпринимателя.

Следовательно, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку предприниматель не приобрел статус лица, участвующего в деле, постольку в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Точрадиомаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из системного толкования статьей 40-42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет те же права и обязанности, что и лица, участвующее в деле. Участвуя в судебном заседании предприниматель и общество должны быть равны перед законом и судом, неся ответственность за совершение или несовершение ими процессуальных действий. На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая факт прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является лицом, участвующим в настоящем деле, и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы на определение о прекращении производства не приобрел такого статуса.

В связи с этим суд указал, что исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы с лица, не участвующего в деле.

Вывод суда о неприобретении предпринимателем статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных открытым акционерным обществом "Точрадиомаш" в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого был предприниматель, является ошибочным.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предприниматель обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе предприниматель пользовался правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимал активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловал решение суда первой инстанции, обеспечил свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2014, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, предприниматель принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения предпринимателя как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009.

Материалы дела свидетельствуют о том, что открытое акционерное общество "Точрадиомаш" несло расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой предпринимателя.

Доказывая бремя несения судебных расходов, открытое акционерное общество "Точрадиомаш" представило:

- договор об оказании юридической помощи от 15.05.2014, заключенный с Гриценко Геннадием Юрьевичем. Предметом договора является оказание юридической помощи по рассмотрению в арбитражном суде апелляционной жалобы Смакотина В.П. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-819/2011. Предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 руб. (том 5 л.д. 14-15),

- акт выполненных работ по договору оказания юридической помощи от 18.06.2014 на сумму 30 000 руб.,

- расходный кассовый ордер от 18.06.2014 N 28 на сумму 30 000 руб.,

- договор об оказании юридической помощи от 15.05.2014, заключенный с Гриценко Геннадием Юрьевичем. Предметом договора является оказание юридической помощи по рассмотрению в арбитражном суде кассационной жалобы Смакотина В.П. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу А01-819/2011 (том 5 л.д. 16-17);

- акт выполненных работ от 28.07.2014 на сумму 27 000 руб.,

- расходный кассовый ордер от 02.06.2014 N 351 на сумму 27 000 руб.,

- расписание автобусов Майкоп - Ростов-на-Дону,

- справку о стоимости проезда пассажиров и провоза багажа от Майкопского АВ автомобильным транспортом, датированную 03.08.2012, согласно которой стоимость проезда от автовокзала г. Майкопа до пункта г. Ростов составляет 465 руб. 60 коп.,

- распечатку гостиниц Ростова-на-Дону с указанием стоимости номеров.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

За рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя истец указал, что понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ за рассмотрение апелляционной жалобы представитель подготовил отзыв (4 000 руб.), принял участие в судебном заседании (26 000 руб., из них 6 000 руб. - транспортные расходы на личном транспорте).

Суд апелляционной инстанции находит заявленный размер расходов завышенным.

Из материалов дела следует, что Гриценко Г.Ю. принял участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции 04.06.2014 (протокол судебного заседания, том 2 л.д. 124), подготовил отзыв на апелляционную жалобу Смакотина В.П. (том 2).

Исходя из расценок, установленных минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные общим собранием адвокатов Республики Адыгея N 11 от 16.03.2013, составление заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для юридических лиц составляет от 4 000 руб.. но не менее 1 000 рублей за час работы, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за первое заседание и 15 000 рублей каждое последующее.

Средней ставкой, рекомендованной Советом Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе заседания от 01.03.2013 совета N 2, за оказание услуги по составлению процессуальных документов является вознаграждение в размере 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей.

Суд изучил отзыв истца, а также с учетом характера спора, того обстоятельства, что при обращении в суд с апелляционной жалобой лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, по существу решение суда не пересматривается, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что судебные расходы за апелляционную инстанцию размере 15 000 рублей с учетом транспортных расходов являются разумными и соразмерными объему выполненной работы, участия в судебном заседании, затраченного времени.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенным им, в связи с участием в суде кассационной инстанции в размере 27 000 руб., включая транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из расценок, установленных минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные общим собранием адвокатов Республики Адыгея N 11 от 16.03.2013, составление заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для юридических лиц составляет от 4 000 руб., но не менее 1 000 рублей за час работы, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - от 25 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которое действовало на момент разрешения спора, следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей, включая транспортные расходы, являются разумными и соразмерными объему выполненный работы, количества затраченного времени представителя, участия в судебном заседании.

Применяя указанные расценки, апелляционный суд исходит из необходимости учета фактически оказанных юридических услуг, а также их качества и трудоемкости ведения дела. Соответствующие критерии получили отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-9183/01-61-820.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу, рассмотрение дела апелляционным судом ограничено рамками разрешения вопроса о том, затрагивает ли судебный акт права и обязанности заявителя жалобы. Суд кассационной инстанции также рассматривал только вопрос о правомерности прекращения производства по жалобе апелляционный судом.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Смакотина Владимира Николаевича надлежит взыскать судебные расходы на услуги представился, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы предпринимателя, в размере 25 000 рублей, данная сумма соразмерна и достаточна.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А01-819/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Точрадиомаш" о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смакотина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304010514000031) в пользу открытого акционерного общества "Точрадиомаш" судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, понесенные обществом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина