Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12803/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-38559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации, ООО "Новая Ижора" и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-38559/13 по иску ООО "Новая Ижора" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Ижора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании 99807084,84 руб. задолженности по оплате за отопление, а также за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов, квартиры в которых закреплены ответчиком на праве оперативного управления, 13166909,24 руб. неустойки. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 650000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.11.2013 г. требования истца удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" взыскано 99807084,87 руб. задолженности, 13166969,24 руб. пени, 650000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 г. решение отменено в части взыскания 13166969,24 руб. пени, 650000 руб. расходов по оплате услуг представителя, дело в данной части передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 04.09.2014 г. с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" взыскано 12000442,28 руб. процентов, 150000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований о взыскании неустойки до 15947648,51 руб. за период с 10.08.2011 г. по 11.10.2013 г. согласно представленному расчету с указанием помесячно долга, неустойки и периода ее начисления.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" взыскано 150000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Министерство Обороны Российской Федерации, ООО "Новая Ижора" и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подали апелляционные жалобы.

Министерство Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

ООО "Новая Ижора" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, подлежащая применению, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Невозможно установить, что потраченные денежные средства истцом являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг представляемых Исполнителем, составляет (согласно условиям данного договора) 650000 руб.

В указанную в настоящем пункте цену услуг входят, расходы исполнителя:

-найм жилья (гостиница) в г. Москве при необходимости;

-оплата расходов на общественный транспорт (за исключением такси) в г. Москве;

-расходы на питание в г. Москве;

-транспортные расходы по переезду/перелету по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Москва-Санкт-Петербург ( в том числе все аэропортовые сборы, оплата багажа и т.п. дорожные сборы).

По мнению ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, требуемая к выплате сумма исполнителю истцом за указанный в договоре перечень услуг, оказываемый исполнителем, является чрезмерной и превышающей все разумные пределы.

Из материалов дела следует, что данная категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах не представляет особой трудности: иск был подан из оснований неуплаты обязательных платежей, Истец в полном объеме располагал всеми соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены расходы по найму жилья в г. Москве представителем истца, оплата питания, а также оплата расходов на общественный транспорт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом расходы на питание в г. Москве, включенные в договор об оказании консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде не относятся к вышеуказанным и не могут быть возмещены Учреждением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договор от 26 августа 2013 г. не содержит ссылок на настоящее дело, невозможно установить, что денежные средства по данному договору являются оплатой за юридические услуги по рассматриваемому делу, не указан предмет искового заявления арбитражного дела, не перечислены адреса квартир, периоды за которые взыскиваются коммунальные платежи.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года в части отказа удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене в силу того, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам (не дана оценка протоколу N 2 общего собрания собственников общего имущества).

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что плата за жилищные и коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов предоставляемых последнему исполнителем услуг. При этом законодатель ни в Жилищном кодексе РФ, ни в "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не определят способ "предоставления" платежного документа.

В Российской Федерации на всем протяжении ее новой истории в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг сложилось и широко применяется правило поведения, согласно которому платежные документы (счета, квитанции, счета-квитанции) на оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги размещаются исполнителем услуги в почтовые ящики по адресу места нахождения жилого помещения.

Кроме того, протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирных домов от 16.01.2011 г. (в которых находятся спорные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком) предусмотрено условие о размещении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в почтовые ящики по месту фактического нахождения жилого помещения.

От заключения договора управления общим имуществом многоквартирного дома

ответчик уклонился. Такой договор между сторонами не заключен до настоящего времени, несмотря на неоднократные предложения истца о заключении договора по юридическому адресу ответчик не находится.

По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу жилого помещения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения истца об ином адресе для выставления платежных документов, ответчик не представил. При таких обстоятельствах ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оплатить оказанные услуги в установленные ч. 1 ст. 155 ЖК РФ сроки.

Истец на протяжении всего времени своевременно доставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту фактического нахождения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика. Заявлений от ответчика о недоставлении счета (счетов) на оплату ЖКУ не поступало. Заявлений о предоставлении

счетов на оплату в иной адрес, чем почтовый адрес жилого помещения от ответчика также не поступало. Кроме того, ответчик действуя добросовестно, в соответствии с нормами ЖК РФ мог обратиться к истцу за получением платежных документов.После получения претензии ответчик уклонялся и от заключения договора и от оплаты задолженности за ЖКУ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционной жалобы истца, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы апелляционных жалоб с уточнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу истца 150000 руб. расходов по оплате услуг представителя и об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правильными.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ДСК "Славянский" был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/1 от 05.03.2010 г., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 5000 квартир общей площадью 311010 кв.м., расположенных в г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Славянка, указанных в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокол N 1 от 14.01.2011, истец выбран управляющей организацией. Многоквартирные жилые дома по указанному адресу приняты истцом под управление по акту приема-передачи многоквартирных домов от 14.01.2011 г.

Также судом установлено, что 14.07.2011 г. право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником. Ответчик управомочен Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.

У ответчика возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир в его оперативное управление.

Истец ООО "Новая Ижора" (в качестве заказчика) и ООО "ДСК "Славянский" (исполнитель) заключили договор от 10.01.2011 N 98/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов жилого района "Славянка", управляемых истцом, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно списку, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору. Виды работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяются приложением N 2 к настоящему договору.

Кроме того, истцом, как управляющей организацией, заключены договоры на проведение работ и поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома с различными организациями.

Истцом начислено 13166969,25 руб. пени за период с 11.08.2011 г. по 11.10.2013 г. в связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что письмами от 29.09.2011 г. и 28.03.2012 г. истец направил ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Письмами от 29.09.2011 г. и 28.03.2012 г. истец направил ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела представлены претензии, которыми истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако указанные претензии не содержат в качестве приложения документов с расчетом задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в качестве момента востребования с приложением всех необходимых документов, и возникновения у истца права начисления процентов следует рассматривать дату обращения истца в суд.

Однако расчет произведен истцом за период с 10.08.2011 г. по 11.10.2013 г. - до надлежащего востребования оплаты, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, так как суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом предмета иска.

Как следует из договора N А41-38559/13 об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.08.2013, в обязанности исполнителя входило оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к ответчику, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - на стадии надзора, транспортные расходы, с ценой услуг 650000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом по расходному кассовому ордеру N 200 от 25.10.2013 г. до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления истцом были оплачены представителю еще не оказанные услуги, стоимость которых, как судебные издержки истца, суд взыскал с ответчика. Вместе с тем, обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме с учетом их качества.

В материалах дела представлен договор N А41-38559/13 об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.08.2013 г.

Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 650.000 руб., были оплачены истцом расходному кассовому ордеру N 200 от 25.10.2013 г.

Ответчики возражали против взыскания судебных издержек в заявленном размере, считая его завышенным.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 г., N 6284/07 от 09.04.2009 г., N 100/10 и от 25.05.2010 г.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности не представлено.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом частичного удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал разумным понесенные истцом расходы в размере 150000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу истца 150000 руб. расходов по оплате услуг представителя и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-38559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич