Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-403/13 настоящее постановление отменено

город Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компания "КИПОЙНТ УОРЛДУ АЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к ответчикам ООО "ИК "Мономах", Кейпойнт Ворлвайд Корп

при участии в судебном заседании:

от компании "КИПОЙНТ УОРЛДУ АЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ" - Смирнов И.А. по дов. от 04.08.2014;

от конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" - Василега И.В, по дов. от 26.10.2015; Бернева Т.В. по дов. от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. должник ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013. Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 772087175497, рег. номер N 385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 конкурсный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах", на Загорского Дмитрия Геннадьевича возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-48355/11 применены последствия недействительности ничтожных сделок. Возвращена в собственность ООО "Инвестиционная компания "Мономах" часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г.Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.

Не согласившись с вынесенным определением, компания "КИПОЙНТ УОРЛДУ АЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе компания "КИПОЙНТ УОРЛДУ АЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Единственным участником должника 16.06.2011 принято Решение N 1 об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в паевого взноса в Потребительское общество "Возрождение-2010" части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д.3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003. 16.06.2011 должником подано Заявление о принятии членом потребительского общества с даты заявления.

В соответствии с Протоколом Учредительного собрания Потребительского общества "Возрождение-2010" от 16.06.2011 N 2, принято решение о принятии членом Потребительского общества "Возрождение-2010" ООО "Инвестиционная компания "Мономах". 16.06.2011 должником заключен Договор по внесению имущества в паевой фонд Потребительского общества "Возрождение-2010", в тот же день (16.06.2011) оспариваемая сделка была исполнена - недвижимое имущество было передано должником Потребительскому обществу "Возрождение-2010", согласно передаточному акту от 16.06.2011.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - физическими лицами в размере 20 439 540 руб. В ходе процедуры наблюдения в отношении должника 21.09.2011 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ПО Возрождение-2010 на вышеуказанное Недвижимое имущество.

Из правоустанавливающих документов, представленных Раменским отделом Управления Росреестра по Московской области, следует, что через три дня после регистрации перехода права собственности на указанный выше актив должника, 23.09.2011 между ПО "Возрождение-2010" и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП заключен договор купли продажи указанно выше Недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 N 77-0-1-29/4001/2015-12895 правообладателем Недвижимого имущества является компания КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова). На момент перехода права собственности на недвижимость от ООО "Инвестиционная компаний Мономах" к ПО "Возрождение-2010" (21.09.2011) и от ПО "Возрождение-2010" к компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП в отношении должника была введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011.

Балансовая стоимость переданного в результате оспариваемой сделки недвижимого имущества, согласно отчету временного управляющего, составляла 59 127 000 руб., что превысило 20% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Переход права собственности к компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП зарегистрирован 27.10.2011, то есть после публикации сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника (01.10.2011).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 признана недействительной сделка - Договор N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, а также признать ничтожной (притворной) сделка на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенная между Потребительским обществом "Возрождение-2010" и КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП по отчуждению в собственность КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д.3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013.

Определение Арбитражного г. Москвы от 16.11.2012 отменено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Василеги М.Ю. от заявления о признании сделки недействительной от 02.04.2012. Отказ от заявления о признании сделки недействительной был заявлен Василегой М.Ю. на основании Решения собрания кредиторов ООО "ИК "Мономах" от 25.12.2012.

Отказ конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Василеги М.Ю. от заявления о признании сделки недействительной от 02.04.2012 противоречит целям конкурсного производства и нарушает законные права кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделки должника по Договору N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ИК "Мономах", поскольку указанное имущество было единственным ликвидным активом должника.

Однако в случаях ничтожности сделок право на предъявление реституционного требования существует независимо от судебного решения о признании сделок недействительными (ничтожными). По мнению заявителей, указанные сделки совершены должником после принятия заявления о признании банкротом и отвечает критериям ничтожным, указанная сделка между ООО "Инвестиционная компаний Мономах" к ПО Возрождение-2010 является ничтожной согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку она нарушила права должника и его кредиторов, так как единственный ликвидный актив был выведен безвозмездно из состава имущества должника после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В дальнейшем Потребительское общество "Возрождение-2010" ликвидировано, какая-либо имущественная выгода для должника в указанной сделке отсутствует. В отношении сделки, заключенной между ПО Возрождение-201" и компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП представитель заявителей считает, что указанные последовательно совершенные сделки между должником и Потребительским обществом "Возрождение-2010", а затем между Потребительским обществом "Возрождение-2010" и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова), предметом которых являлось одно и то же недвижимое имущество, были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, и фактически прикрывают собой сделку по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества в собственность КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП. Заявители просят применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств подпадает под основание оспаривания действий, предусмотренных в п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, в связи с чем заявление подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и конкурсным кредитором.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемой сделки от 16.06.2011 - по состоянию на 01.01.2011, составляла 59 127 000 руб., в то время как п. 1.3 Договора N ПВ/1 от 16.06.2011 о внесении паевого взноса предусматривает размер денежной оценки недвижимого имущества, внесенного в качестве паевого взноса в Потребительское общество "Возрождение" в соответствии с отчетом N 315/09-Ноб оценке рыночной стоимости части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, произведенной ООО "Аплайна", в сумме 102 550 000 руб., что превышает 20 % балансовой стоимости активов должника и ведет к уменьшению активов должника и как следствие - увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии с Анализом финансового состояния должника от 29.11.2011 кредиторская задолженность ООО "Инвестиционная компания "Мономах" за периоды после совершения оспариваемой сделки (с 01.07.2011 по 30.09.2011) имела переменную динамику в сторону увеличения (л.д.113). Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г., кредиторская задолженность составила 149 364 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Безвозмездность сделки противоречит изначальной цели деятельности коммерческих организаций - по извлечению прибыли. Безвозмездная передача ПО Возрождение-2010 недвижимого имущества не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой все имеющееся и выявленное у должника имущество.

Условия Договора N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16.06.2011 не предусматривает какого-либо встречного предоставления или иной выгоды для должника, при этом сделка заключена после принятия к производству судом заявления о признании должника (пайщика) банкротом, переход права зарегистрирован после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент заключения сделки у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами. Разумных экономических причин для заключения указанной сделки из представленных доказательств не усматривается.

Последующее отчуждение полученного паевого взноса произведено ПО Возрождение-2010 через три дня после регистрации права собственности на него, в адрес компании КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП. Получив безвозмездно от должника недвижимое имущество, по условиям договора купли-продажи от 23.09.2011 ПО "Возрождение" реализовало его КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП по цене 3 214 733 долларов США.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае должнику) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Заявителями представлены суду доказательства того, что заключение договоров фактически направлено на вывод активов должника в связи с крупной задолженностью перед иными кредиторами.

Следовательно, заключение спорной сделки направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Заключение сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и его конкурсной массы путем отчуждения единственного ликвидного актива должника (Недвижимого имущества) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Указанные последовательно совершенные сделки между должником и Потребительским обществом "Возрождение-2010", а затем между Потребительским обществом "Возрождение-2010" и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП (Республика Сейшельские острова), предметом которых являлось одно и то же недвижимое имущество, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, и фактически прикрывают собой сделку по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества в собственность КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу с. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила (с учетом толкования, данного в п. 25 и абз. 2 п. 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Сделки, недействительная по предусмотренному ст. 10 ГК РФ основанию, являются ничтожными.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом.

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

В силу ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, требования заявителей о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО "Инвестиционная компания "Мономах" часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компания "КИПОЙНТ УОРЛДУ АЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова