Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17453/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-37873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баевой А.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг - СпецТехмеханизация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-37873/2012 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" Малаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - СпецТехмеханизация" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Малаев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 471 860 руб. 31 коп. обществу с ограниченной ответственность "Юг-СпецТехмеханизация" (далее - ООО "Юг-СпецТехмеханизация", ответчик), списанных в рамках исполнительного производства с расчетного счета ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Определением суда от 30.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 471 860 руб. 31 коп. ООО "Юг-СпецТехмеханизация", списанных в рамках исполнительного производства с расчетного счета ОАО "Краснодарнефтегазстрой". Восстановлена задолженность ОАО "Краснодарнефтегазстрой" перед ООО "Юг-СпецТехмеханизация" в сумме 471 860 руб. 31 коп. Взысканы с ООО "Юг-СпецТехмеханизация" в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" 471 860 руб. 31 коп. Взыскана с ООО "Юг-СпецТехмеханизация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Юг-СпецТехмеханизация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно квалифицированы действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств как сделка, и, соответственно применен общий срок исковой давности применимый к сделкам. Конкурсным управляющим должны были быть обжалованы действия судебного пристава, а не признаваться сделка недействительной. Конкурсным управляющим пропущены сроки на обжалование действий судебного пристава исполнителя - с момента, когда он узнал о совершенном списании. Судебный пристав-исполнитель на момент списания денежных средств со счета должника и перечисления их на расчетный счет ООО "Юг-СпецТехмеханизация" не знал и не мог знать о деле о банкротстве ОАО "Краснодарнефтегазстрой", действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) требования ООО "Краснодарстройнефтегаз" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Краснодарнефтегазстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович, участник некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) ОАО "Краснодарнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Малаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 471 860 руб. 31 коп. ООО "Юг-СпецТехмеханизация", списанных в рамках исполнительного производства с расчетного счета ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО "Юг-СпецТехмеханизация" перед другими кредиторами должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж в сумме 471 860 руб. 31 коп., произведенный в рамках исполнительного производства 17.01.2013 платежным поручением в пользу ООО "Юг-СпецТехмеханизация", в счет погашения задолженности перед ОАО "Краснодарнефтегазстрой". Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-1711/2012.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарнефтегазстрой" возбуждено определением суда от 02.12.2012.

Таким образом, оспариваемый платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, в т.ч. сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте ВАС РФ, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки, а именно: ООО "ГазПромТрансгазКраснодар" - на сумму 189 284 руб., ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" - на сумму 7 128 791 руб. 73 коп., ООО "Взрывпром" на сумму 879 839 руб. 05 коп.

Задолженность перед ООО "Юг-СпецТехмеханизация" не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, ООО "Юг-СпецТехмеханизация" включилось бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами заявителя, что вследствие оспариваемого платежа было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что последствием недействительной сделки в данном случае является взыскание с ООО "Юг-СпецТехмеханизация" в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" 471 860 руб. 31 коп. и восстановление задолженности ОАО "Краснодарнефтегазстрой" перед ООО "Юг-СпецТехмеханизация" в сумме 471 860 руб. 31 коп.

Доводы ООО "Юг-СпецТехмеханизация", изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы конкурсным управляющим, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку направление обращений в судебные органы в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае интересы кредиторов и должника защищены путем обжалования конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства.

Доводы ООО "Юг-СпецТехмеханизация" в отношении срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление не делалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ответчика не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Юг-СпецТехмеханизация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-37873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГ-СПЕЦТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко