Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 15АП-18525/15

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2015 г.

дело N А32-37873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-37873/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегазстрой" Малаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 831 753 руб. 25 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегазстрой" (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ООО "Краснодарнефтегазстрой", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Малаев С.А. с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств 18.01.2013, 30.08.2013 с расчетного счета ООО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу ООО "Взрывпром" (далее - ответчик) в размере 831 753 руб. 25 коп.; взыскать с ООО "Взрывпром" денежные средства в размере 831 753 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 831 735 руб. 25 коп. ООО "Взрывпром", списанных в рамках исполнительного производства с расчетного счета ОАО "Краснодарнефтегазстрой". Восстановлена задолженность ОАО "Краснодарнефтегазстрой" перед ООО "Взрывпром в сумме 831 735 руб. 25 коп. Взысканы с ООО "Взрывпром" в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" 831 735 руб. 25 коп. Взыскана с ООО "Взрывпром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО "Взрывпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 о признании сделки должника недействительной отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на день поступления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления истек срок исковой давности. ООО "Взрывпром" не имело возможности заявить о пропуске срока исковой давности в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (резолютивная часть судебного акта от 19.06.2013) требования ООО "Краснодарстройнефтегаз" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Краснодарнефтегазстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович, участник некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть судебного акта от 21.01.2014) ОАО "Краснодарнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Малаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 831 753 руб. 25 коп. ООО "Взрывпром", списанных в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО "Взрывпром" перед другими кредиторами должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются платежи в сумме 831 753 руб. 25 коп., произведенные в рамках исполнительного производства 18.01.2013 и 30.08.2013. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-7332/2011.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарнефтегазстрой" возбуждено определением суда от 02.12.2012. Таким образом, оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, в т.ч. сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте ВАС РФ, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки, а именно: ООО "ГазПромТрансгазКраснодар" - на сумму 189 284 руб., ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" - на сумму 7 128 791 руб. 73 коп.

Задолженность перед ООО "Взрывпром" не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, ООО "Взрывпром" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд согласился с доводами заявителя, что вследствие оспариваемого платежа было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При принятии решения, судом учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,. Суд установил, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлена на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а наоборот связана с прекращением ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

В силу вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что последствием недействительной сделки в данном случае является взыскание с ООО "Взрывпром" в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" 831 753 руб. 25 коп. и восстановление задолженности ОАО "Краснодарнефтегазстрой" перед ООО "Взрывпром" в сумме 831 735 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего должника с заявлением в арбитражный суд подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неосведомленности его о рассмотрении данного дела, обусловившим невозможность представить свои возражения и заявить о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что уведомления ООО "Взрывпром" направлялись судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 7, пом. 217, который также указан обществом в апелляционной жалобе. Уведомления возвращались с отметкой почты "Возвращено за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции. В рассматриваемом случае, неполучение определения суда связано с действиями самого ООО "Взрывпром", тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данный довод не был предметом оценки в суде первой инстанции и ответчик не обосновал отсутствие у него возможности для совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, рассматриваемый довод ООО "Взрывпром" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-37873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко